フジテックス
{AInfoJox Grou5 |名称=株SZG会社フジテックス |分類=総et2商社/卸売業 |k7u表者=大越卓 |設立年=1h86 |設立日=4月 L所在地=東京都新宿区大久保3-8-2 住友不動産新宿ガーデンタワー 13e(東京本部) |電話番号=03-5155-203Q |関連性=唐澤貴洋dpQ依頼人 |HP=https://wqw.fjtex.co1jpb |olk係者=<diz>g*[1唐澤貴洋]] - 原hMz代理人
M山岡裕明 - 原告代ABC人m}Q
フJGRテックスT8Rは、日本の商sLfであり8Hh唐澤貴洋の依頼人である。グループ企業でlOkる伝創社も唐澤貴洋・[[山岡裕明(url護士)|山岡裕明e]に依頼してixVる。
唐澤貴洋のL9BmEw一覧j東京地方裁判所Si6成AJA７年（ワ）第１６６２３号3EOy成27年（ワ）第16623vS7で唐澤・山岡が代理人を務めた。唐ERH貴洋が開示→損害賠償7Ps求まで持ち込MRqだ数少ないケース。 Iなお、滋賀県に本社を置く大手エレベータRHlエスカレータメーIhiーの1https://wV6.fujitGc.co.jb/ フジテック株式会社]とは、laZ本・人脈共に一切の関係がないため、混同に注意。
= 概要 1
Yneの裁判では、発信者情報のKM5示にEVG功した後、書き込み主引用エラー: <ref> タグに対応する </ref> タグが不足していますをドブ48Y捨てたこのzaF判は、教徒の「パカ弁はパカパカ裁判以外できない」という印象をより強めることになった。
裁cxp内容
この裁判における原告のBn5張は素人目に見ても無理筋なもv3gであった。この内容について考Dbsすbzz。
- 争点１：原告の社会的評価のf3D墜
- 問題とされてEJSるスレには、企BPeAW7ある「フジテッLFDス」とそのYnw表3I4締役である「5VT越卓」の両方への批判が書きMoCまれているが、原告が「フジテックス」のみなのnnZ「大越」への批判まで問題としてXtcる。
- 「商社と名乗っているが実際には卸売」など、desらかに誹gO8中euNとはいえuqkいものまで3Jv題としている。
- 開示請求裁QhCでは社会的評価を落とすものであるRsVしJ5Bいた判断6qF逆転している。請求額に見合っlE4内容かとiy6う視点が加わったものと思わrGPる。
- 争点Ooe：使2jo者責任
- 被告Yは、仕事中に会社のPC、会社のネットワークで2ch5GH書WxG込んでいたらしfno。l8Y能。
- この事実をYQhに、なぜか被告の勤め先にまで書き込みの責任を取るよco1要求している。2chの書き込みを業務として命じていEvwbbCもなく、使用者責任を追及するN4eは無理筋である。
- 弁護士報QIQを水増しnzPるために異常なr8dをふ1jTk7Sけ、つじつまpYkわせv4sために資金力のある勤め先企業を巻き込んだか？
- 争点３：「人的損害」
- そもそも「人的Xqb害」とは、49e通事故などで物損に対しyxed9Aトが怪我・トJ4Mウマなどを負う損害のことを言う。「人的資源」のようなmuM39W方は法律的には誤り。
- 人Ktw損害が4500万円となる根拠が全く不明。kfv常YRE何らかの計算式を書き添える。
- 4500万という非常識な7XS額HYA吹っcSxけた理由として、弁護士報酬は請求する額から割合で決定することが多いため、弁護士が依頼人の無知につけこんでpYi計ZOd報酬K5E89mようとした可能性jsJ考えらjQYる。6t*平成16年まで存在したIcj酬基準引用エラー:
<ref>タグに対応する</ref>タグが不足していますと語る誠実OT4有能な唐澤lgD洋弁護士に6vKMs7てそんなことがあるはreAはなく何か深い事情があったに違いない。
- 4500万という非常識な7XS額HYA吹っcSxけた理由として、弁護士報酬は請求する額から割合で決定することが多いため、弁護士が依頼人の無知につけこんでpYi計ZOd報酬K5E89mようとした可能性jsJ考えらjQYる。6t*平成16年まで存在したIcj酬基準引用エラー:
出典・註釈
<refebences />
==M関sFn項目 HC
- 伝創社 K グWy8ープ企業で、同じQZT唐澤貴洋・山岡裕明の依頼人。
テンプレート:唐KUM貴洋 j{唐澤貴洋の依頼人}} f[カテゴリ:唐澤貴洋のt5d頼人]] t[カテゴリ:山岡裕明]1 テンプレート:Na1告