「A1」の版間の差分
ナビゲーションに移動
検索に移動
>スコルピオン(偽) 編集の要約なし |
>化学に強い弁護士 細 (セルゲイ・コルツキー (トーク) による編集を Ostrich による直前の版へ差し戻しました) |
||
| (7人の利用者による、間の10版が非表示) | |||
| 1行目: | 1行目: | ||
'''A1''' | '''A1'''（えーいち）とは、[[長谷川亮太]]の渾名の一つである。よく勘違いされるが、[[唐澤貴洋]]の母方祖父・[[河野一英]]（1A）を指す単語ではないので注意。 | ||
== 概要 == | == 概要 == | ||
[[長谷川亮太]]が[[唐澤貴洋]]に依頼し、プロパイダに対して起こした訴訟の判決文が判例データベースに掲載されており、長谷川亮太の名前に「'''Ａ１'''」という伏字がされていたのが由来。 | |||
[ | 「[https://hayabusa.5ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1376920031/ 【祝】唐澤先生判例DBデビュー]」にて初出。その中の'''[[唐澤貴洋の裁判一覧/東京地方裁判所平成２４年（ワ）第２０１８７号|東京地方裁判所平成24年（ワ）第20187号]]'''が長谷川が起こした裁判であることが濃厚となった。 | ||
判例内では個人名や該当スレッドは明らかになっていないが「よろしくやで～」という[[なんJ]]語や対象と思しきレスが[[国士舘大学]]スレにきっちり残っていたため、長谷川が起こしたものであるといえる。 | |||
判例の内容から長谷川亮太の[[国士舘大学]]入学が濃厚となり、さらに判例データベースでは伏字になっているが長谷川亮太の父母の氏名が記載されており、裁判所に行けば、身分証と住所氏名連絡先のセルフ[[開示]]が必要であるが誰でも閲覧できるため、[[長谷川幸恵|長谷川亮太の母親]]の名前を確定できる可能性があった<ref>当時、幸恵の名前は未開示であり、「ママンフェ」「美紀（長谷川亮太の好きなAV女優・佐藤美紀が由来）」などの呼称が使われていた。</ref>。しかし、[[悪芋]]達が個人情報セルフ開示を恐れたのか誰も裁判所に行かず<ref>ちなみに[[月永皓瑛]]は以前、判例の閲覧によるママンフェ開示を宣言したが、なかったことにしてトンズラしている。やっぱ月永って糞だわ。</ref>、その後[[マツドマッドマットマン]]や[[厚史]]の協力により、ママンフェの名前は無事開示され、裁判所へ行くことは'''今更無意味'''となっている。 | |||
[ | == 開示された書き込み == | ||
[https://archive.vn/eACXg 国士舘大学 Part16] | |||
39 {{2chname|学生さんは名前がない}}[] 投稿日:2012/03/07 19:38:28 ID:3pldxozn0 | 39 {{2chname|学生さんは名前がない}}[] 投稿日:2012/03/07 19:38:28 ID:3pldxozn0 | ||
長谷川亮太って犯罪者が入学するからよろしくやで～ | 長谷川亮太って犯罪者が入学するからよろしくやで～ | ||
== 判決文 == | == 判決文 == | ||
'''東京地方裁判所平成２４年（ワ）第２０１８７号''' | |||
前記第２の１（３）によれば，本件記事は，'''「Ａ１って犯罪者が入学するからよろしくやで～」'''との書き込みがされているものであり， | 前記第２の１（３）によれば，本件記事は，'''「Ａ１って犯罪者が入学するからよろしくやで～」'''との書き込みがされているものであり， | ||
| 30行目: | 32行目: | ||
本件記事の投稿によって，原告の権利が侵害されたことは明らかである。 | 本件記事の投稿によって，原告の権利が侵害されたことは明らかである。 | ||
判決 | |||
原告 '''Ａ１''' | 原告 '''Ａ１'''（[[長谷川亮太]]） | ||
同法定代理人親権者父 Ａ２（[[長谷川満孝]]） | |||
同法定代理人親権者母 Ａ３（[[長谷川幸恵]]） | |||
同訴訟代理人弁護士 [[唐澤貴洋]] | 同訴訟代理人弁護士 [[唐澤貴洋]] | ||
被告 ニフティ株式会社 | 被告 ニフティ株式会社 | ||
| 39行目: | 41行目: | ||
同訴訟代理人弁護士 荒木泉子 増原陽子 | 同訴訟代理人弁護士 荒木泉子 増原陽子 | ||
主文 | |||
１ 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。 | １ 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。 | ||
２ 訴訟費用は，被告の負担とする。 | ２ 訴訟費用は，被告の負担とする。 | ||
== 余談 == | == 余談 == | ||
このDB開示により[[ | このDB開示により[[川﨑美奈]]弁護士に土地整理でボロ負けした事実も明らかになった（[[平成２５年 １月２１日 東京地裁 平成２３年（ワ）第３８０８０号 第一審]]）。 | ||
== 関連項目 == | == 関連項目 == | ||
* [[ | * [[長谷川亮太]] | ||
* [[犯罪者チンコフェイスａくん]] | |||
* [[唐澤貴洋の裁判一覧/東京地方裁判所平成２４年（ワ）第２０１８７号|東京地方裁判所平成24年（ワ）第20187号]] | |||
== | == 脚注 == | ||
<references /> | <references /> | ||
{{長谷川亮太}} | |||
{{デフォルトソート:ええいち}} | |||
[[カテゴリ:長谷川亮太]] | [[カテゴリ:長谷川亮太]] | ||
[[カテゴリ:別名・渾名]] | |||
[[カテゴリ:判決文]] | [[カテゴリ:判決文]] | ||
{{広告}} | |||
2023年11月15日 (水) 16:36時点における最新版
A1（えーいち）とは、長谷川亮太の渾名の一つである。よく勘違いされるが、唐澤貴洋の母方祖父・河野一英（1A）を指す単語ではないので注意。
概要
長谷川亮太が唐澤貴洋に依頼し、プロパイダに対して起こした訴訟の判決文が判例データベースに掲載されており、長谷川亮太の名前に「Ａ１」という伏字がされていたのが由来。
「【祝】唐澤先生判例DBデビュー」にて初出。その中の東京地方裁判所平成24年（ワ）第20187号が長谷川が起こした裁判であることが濃厚となった。
判例内では個人名や該当スレッドは明らかになっていないが「よろしくやで～」というなんJ語や対象と思しきレスが国士舘大学スレにきっちり残っていたため、長谷川が起こしたものであるといえる。
判例の内容から長谷川亮太の国士舘大学入学が濃厚となり、さらに判例データベースでは伏字になっているが長谷川亮太の父母の氏名が記載されており、裁判所に行けば、身分証と住所氏名連絡先のセルフ開示が必要であるが誰でも閲覧できるため、長谷川亮太の母親の名前を確定できる可能性があった[1]。しかし、悪芋達が個人情報セルフ開示を恐れたのか誰も裁判所に行かず[2]、その後マツドマッドマットマンや厚史の協力により、ママンフェの名前は無事開示され、裁判所へ行くことは今更無意味となっている。
開示された書き込み
国士舘大学 Part16 39 学生さんは名前がない[] 投稿日:2012/03/07 19:38:28 ID:3pldxozn0 長谷川亮太って犯罪者が入学するからよろしくやで～
判決文
東京地方裁判所平成２４年（ワ）第２０１８７号 前記第２の１（３）によれば，本件記事は，「Ａ１って犯罪者が入学するからよろしくやで～」との書き込みがされているものであり， 原告が犯罪者であるとの事実をその実名をもって摘示するものであり，原告の社会的評価を低下させるものであることは明らかである。 ２ これに対し，被告は，前記のとおり，本件記事は，氏名以外に対象を特定する情報は含まれず， 原告を対象とするものであることが明らかではないと主張する。 しかし，本件記事は，原告の実名を摘示するものであることは前記のとおりであり，かつ， 「α大学Ｐａｒｔ１６」という本件スレッドの題名の下で上記内容の記事が投稿されていることからすると， 本件記事の対象が同大学に入学した原告を指すものであることは明らかであり，被告の上記主張は採用できない。 ３ 以上によれば，本件記事の投稿によって原告の名誉が毀損されたものというべきである。 そして，原告は，本件記事に係る事実を否定しており，他に同事実が真実のものであり， 又は発信者において真実であると信じるにつき相当の理由が存在したというべき事情は証拠上見当たらない上， 本件記事の投稿は，その表現内容や方法に照らし，およそ公益を図る目的でされたものでないことは明らかであって， 違法阻却事由の存在をうかがわせる事情を認めることはできないから， 本件記事の投稿によって，原告の権利が侵害されたことは明らかである。 判決 原告 Ａ１（長谷川亮太） 同法定代理人親権者父 Ａ２（長谷川満孝） 同法定代理人親権者母 Ａ３（長谷川幸恵） 同訴訟代理人弁護士 唐澤貴洋 被告 ニフティ株式会社 同代表者代表取締役 Ａ４ 同訴訟代理人弁護士 荒木泉子 増原陽子 主文 １ 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。 ２ 訴訟費用は，被告の負担とする。
余談
このDB開示により川﨑美奈弁護士に土地整理でボロ負けした事実も明らかになった（平成２５年 １月２１日 東京地裁 平成２３年（ワ）第３８０８０号 第一審）。