東京地方裁判所令和２年（ワ）第２２４１４号

山岡裕明 > 東京地方裁判所令和２年（ワ）第２２４１４号

全文

令和３年２月１５日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和２年（ワ）第２２４１４号 発信者情報開示請求事件

判 決

東京都 （以下略）
原告 社会福祉法人ＸＩ
同代表者理事長 Ａ
同訴訟代理人弁護士 （省略）
同訴訟復代理人弁護士 町田力
同 長野英樹
東京都 （以下略）
被告 エヌ・ティ・ティ ・コミュニケーションズ株式会社
同代表者代表取締役 Ｂ
同訴訟代理人弁護士 松田真

主 文

１ 被告は、 原告に対し、 別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。

事実及び理由

第１ 請求

主文同旨

第２ 事案の概要

１ 本件は、 原告が、 被告に対し、 特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律 （以下「法」という。）４条１項に基づき、発信者情報の開示を求める事案である。
２ 前提事実 （当事者間に争いがないか、 後掲証拠又は弁論の全趣旨により容易に認められる事実）

(1) 当事者

原告は、 東京都Ｃ区においてＤ病院 （以下 「本病院」 という。） を運営している社会福祉法人である （甲１）。
被告は、 電気通信事業を営む株式会社であり、法２条３号の 「特定電気通信役務提供者」に該当する （弁論の全趣旨）。

(2) 本件投稿

氏名不詳者は、 Ｅ （Ｅ。 ユーザーが 「ツイ ート」 と呼ばれる１４０字以内の短文を投稿し、 他のユーザーがそれを読んだり返信したりすることができるイ ンターネット上の情報サービス） 上に、ユーザー名 「Ｇ」（Ｆ） のアカウント（以下 「本件アカウント」という。）を開設し、 別紙投稿記事目録記載の投稿内容のとおりの投稿 （以下番号順に「本件投稿１」等といい、本件投稿１から本件投稿３までを併せて「本件各投稿」という。）をした（甲３）。
Ｅにおいては、 ユーザーは、 アカウントにログインしなければ投稿することができない（弁論の全趣旨）。

(3) 本件訴訟に至る経緯

本件訴訟に先立ち、原告は、当庁に対し、Ｅを運営するツイッター・インク（以下 「ツイッタ一社」 という。） を相手方として、 本件アカウントに係る発信者情報開示仮処分命令の申立てを行い、当庁は、ツイッタ一社に対して本件アカウントに係るＩＰアドレス及びタイムスタンプを仮に開示することを命じる決定をした（甲４）。
ツイッタ一社は、同決定に基づき、本件アカウントへのログインに係るＩＰアドレス及びタイムスタンプを開示した（甲５）。開示されたＩＰアドレスのうち、別紙ＩＰアドレス・タイムスタンプ目録記載のＩＰアドレスは被告が保有するものであり、同ＩＰアドレスを同目録記載のタイムスタンプ記載の日時頃に割り当てられた送信は、被告の提供するプロバイダサービスを経由したものである（争いがない。）。

(4) 本件訴訟の経過

原告は、 別紙投稿記事目録記載の各投稿が原告の権利を侵害することが明らかであるとして、その前後のログインに係る送信である別紙ＩＰアドレス・タイムスタンプ目録記載の各送信に係る発信者情報の開示を求めて本件訴訟を提起した（当裁判所に顕著）。
別紙ＩＰアドレス・タイムスタンプ目録３記載の送信は、本件各投稿の直前の本件アカウントへのログインに係る送信である（甲５、甲７の１から３。以下このログインを「本件ログイン」という。）。また、別紙ＩＰアドレス・タイムスタンプ目録記載の各送信に係る契約者は同一である（弁論の全趣旨）。原告は、これを前提に、請求を本件ログインに係る発信者情報の開示請求に限定し、その余の本件訴えを取り下げた （当裁判所に顕著）。

１ 本件ログインに係る情報が法４条１項の「発信者情報」に該当し、被告が 「開示関係役務提供者」に該当するか

（原告の主張）

本件ログインは、 本件各投稿における直前のログインである。そして、Ｅにおいて投稿するためには、アカウントにログインしなければならないから、本件アカウントにログインした人物と本件各投稿をした人物は同一人物であると考えられる。これより、本件アカウントにログインした人物は「侵害情報の発信者」（法４条１項柱書）に該当するから、 本件ログインに係る情報は、「当該権利の侵害に係る発信者情報」に該当し、被告は本件各投稿のデータ送受信を媒介したといえるから、「開示関係役務提供者」に該当する。
意見照会の結果に基づく被告の主張は、具体的な回答ではなく客観的裏付けもないから、これをもって本件契約者が発信者に当たらないということはできない。

（被告の主張）

法４条１項の 「当該権利の侵害に係る発信者情報」とは、「侵害情報が流通することとなった特定電気通信の過程において把握される発信者情報」をいうものと解され、この内容に、情報の流通過程という面では侵害情報の流通とは全く別個であるＥへのログイン情報の流通まで含まれると解することはできない。本件ログインは、本件各投稿とは別個の情報の流通であり、侵害情報が流通することとなった特定電気通信の過程において把握される発信者情報には当たらない。よって、本件ログインに係る情報は法４条１項の 「発信者情報」に該当せず、被告は 「開示関係役務提供者」に該当しない。
仮に本件ログインに係る情報が法４条１項の 「当該権利の侵害に係る発信者情報」に該当するとしても、本件においては、被告が別紙ＩＰアドレス・タイムスタンプ目録記載の各送信（以下「本件各送信」という。）に係る契約者（以下「本件契約者」という。）に対して同条２項に基づく意見照会を行ったところ、本件契約者は、当該契約回線を第三者に提供しており、本件各送信は当該契約回線を通じて行われたものと思われるが、本件契約者において発信者に関する情報を保有していないとして、発信の事実は不明、発信者情報の開示には不同意である旨回答している。よって、本件契約者に係る情報は、発信者の特定に資する情報とはいえないから、同条１項の発信者情報に該当しない。

(1) 本件投稿１について

（原告の主張）

本件投稿１は、一般の閲覧者をして、本病院が従業員に対し院内感染の状況など新型コロナウイルス感染症の予防のために必要な事項を説明しておらず、安全配慮義務を果たしていない違法な病院であるとの印象を与えるものであり、 原告の社会的評価を低下させる。
本件投稿１は、真実でなく、一病院に関する内容で公共の利害に関する事項とはいえず、表現方法は根拠を明確に示すことなく原告を誹藷中傷しており積極的な加害意思しか見て取ることができないから公益目的も認められない。よって、違法性阻却事由もない。
したがって、原告の権利を侵害することが明らかである。

（被告の主張）

本件投稿１（投稿日令和２年４月１６日）に先立ち発表された本病院による公表（甲９）内容によれば、入院患者や職員に多数の感染者が確認されたのは、同月１２日のことであり、感染確認からまだ数日しか経過していなかったことを踏まえれば、投稿時点において、未だ従業員に対する必要な説明がなされておらずとも、これが、読者に対し、ただちに安全配慮義務に違反する違法な病院であるとの印象を与えるとまではいえない。よって、本件投稿１により原告の社会的評価が低下するとまではいえない。
また、本件投稿１は、本病院における新型コロナウイルス感染症の集団感染に関する投稿であるから、公共性が認められ、また、職員に対する説明がないことを指摘するものであるから、公益性も認められる。 また、真実に反することが明らかではない。以上のとおり、本件投稿１には、違法性阻却事由の存在をうかがわせる事情がないとはいえない。

(2) 本件投稿２について

（原告の主張）

本件投稿２は、「職員に土下座を強要している」との事実を摘示して、本病院ではパワーハラスメントがあり、本病院が職場環境配慮義務を果たしていない違法な病院であるとの印象を与えるものであり、原告の社会的評価を低下させる。また、「ホームページの内容で謝罪したつもりになっているけど、内容が薄過ぎ」「これこそ隠蔽だ」として、一般の閲覧者をして、本病院がホームページに記載すべき事実があるにもかかわらず、その事実を記載せず隠蔽しており、不誠実な病院であるとの印象を与えるものであり、原告の社会的評価を低下させる。
また、本件投稿１と同様、違法性阻却事由はない。
したがって、 原告の権利を侵害することが明らかである。

（被告の主張）

本件投稿２のうち原告が指摘する前者については、土下座の強要に至る経緯などは何ら記載がなく、これを読者が真実と受け取るとはいえず、また、後者については、隠蔽とは、ホームページ上での公表内容が不十分であるとの投稿者の意見ないし感想を述べるものであることは読者にとって明らかであり、本病院が何らかの事実を隠蔽しているとの印象まで与えるものではない。よって、本件投稿２によって原告の社会的評価が低下するとはいえない。
また、本件投稿１と同様、違法性阻却事由の存在をうかがわせる事情がないとはいえない。

(3)本件投稿３について

（原告の主張）

本件投稿３は、一般の閲覧者をして、本病院が院内感染が発生した責任を逃れるために事実を公表しない対応をしており、不誠実な病院であるとの印象を与えるものであり、原告の社会的評価を低下させる。
また、本件投稿１と同様、違法性阻却事由はない。
したがって、原告の権利を侵害することが明らかである。

（被告の主張）

本件投稿２と同様、隠蔽とは、公表内容が不十分であるとの投稿者の意見ないし感想を述べるものであることは読者にとって明らかであり、本病院が何らかの事実を隠蔽しているとの印象まで与えるものではない。よって、本件投稿３によって原告の社会的評価が低下するとはいえない。
また、本件投稿１及び２と同様、違法性阻却事由の存在をうかがわせる事情がないとはいえない。

３ 正当な理由の存否

（原告の主張）

原告は、 本件発信者に対して、本件各投稿に係る名誉殴損による不法行為に基づく損害賠償を求めるため、被告に対し、本件各投稿の発信者情報の開示を求めるものであるから、正当な理由がある。

（被告の主張）

争う。

４ 電話番号及びメールア ドレスの開示の当否

（原告の主張）

本件契約者が発信者でないとする被告の主張は不合理であり、本件契約者は発信者であると考えられる。したがって、電話番号及びメールアドレスを含めて開示されるべきである。

（被告の主張）

仮に本件契約者に係る情報が法４条１項の発信者情報に該当するとしても、上記のとおり、本件契約者は発信者に当たらないから、電話番号及びメールアドレスの開示は認められない。

１ 本件ログインに係る情報が法４条１項の「発信者情報」に該当し、被告が「開示関係役務提供者」に該当するか

(1) 法４条１項は、開示の対象となる発信者情報について、「権利の侵害に係る発信者情報」と規定しており、「侵害情報の発信者情報」に限定せずにやや幅を持たせた表現をしているから、その文理上、侵害情報の送信そのものから把握される発信者情報だけでなく、侵害情報の送信について把握される発信者情報であれば、これを開示することも許容されると解される。そして、前提事実によれば、Ｅにおいては、ユーザーは、アカウントにログイン（ログイン情報の送信）しなければ投稿（侵害情報の送信）をすることができず、侵害情報の送信にログイン情報の送信が不可欠となることが認められる。そうすると、少なくとも侵害情報の送信の直前のログインに係る情報については、法４条１項の「発信者情報」として開示の対象となると解するべきである。
これを本件についてみると、前提事実のとおり、本件ログインは本件各投稿に係る直前のログインであることが認められるから、本件ログインに係る情報は、法４条１項の「発信者情報」 として開示の対象となると認められ、当該情報を保有する被告は「開示関係役務提供者」に該当すると認められる。
この点、被告は、本件ログインは、本件各投稿とは別個の情報の流通であり、侵害情報が流通することとなった特定電気通信の過程において把握される発信者情報には当たらないから、本件ログインに係る情報は法４条１項の「発信者情報」に該当しない旨主張するが、上記説示したところに照らし、採用することができない。
(2) また、被告は、仮に本件ログイ ンに係る情報が法４条１項の「当該権利の侵害に係る発信者情報」に該当するとしても、本件においては、同条２項に基づく意見照会の結果、本件契約者は、当該契約回線を第三者に提供しており、本件各送信は当該契約回線を通じて行われたものと思われるが、本件契約者において発信者に関する情報を保有していない旨回答しているから、本件契約者に係る情報は発信者の特定に資する情報とはいえず、同条１項の発信者情報に該当しない旨主張する。
しかしながら、インターネット回線の契約者が、漫画喫茶等の施設を運営する場合や公共の場で回線を提供する場合等、類型的に第三者にインターネット回線を提供しているような場合は格別、特段の事情なく第三者に回線を提供することは通常考え難いから、第三者に提供していることの合理的な説明がない限り、契約者が発信者であると推認すべきである。しかるところ、被告の主張によっても、本件契約者が当該契約回線を第三者に対して提供している旨回答したというにとどまり、本件契約者が当該契約回線を第三者に提供していることをうかがわせる具体的な事情は何ら主張されておらず、それを裏付ける証拠も一切ないから、被告の主張は採用することができない。したがって、本件契約者が発信者であると認めるのが相当である。

２ 権利侵害の明白性

(1) 本件投稿１について
本件投稿１は、これに先立って本病院において院内感染が発生していたこと（甲９）を前提として、「コロナウイルスについての公表が遅い、説明が少ない。今、院内でも同じ事が起きている。何の報告も無い、責任者は職員に何も説明してくれない。職員は不安を抱えながら仕事をしている。責任者はすべて保健所のせいにしようとしてます。」と記載するものである。
かかる記載内容について、一般の閲覧者の普通の注意と読み方をした場合、病院という新型コロナウイルス感染症患者と接触する機会の多い職場において、院内感染が発生しているにもかかわらず、本病院の責任者は職員に対し、職員の感染リスクを抑えるための措置としての必要な説明をしていないとの事実を摘示するものと解されるから、本件投稿１は、本病院の責任者が職員に対する安全配慮義務（労働契約法５条）を果たしていない違法があるとの印象を一般の閲覧者に与えるものであり、原告の社会的評価を低下させるものであるといえる。
また、本件投稿１がされた時点における社会情勢に照らし、新型コロナウイルス感染症の感染状況についての客観的な情報の開示自体は一定の公共性や公益性があるとしても、本件投稿１は、専ら本病院内における職員に対する姿勢について論難するものであって、これ自体に公共性や公益性が認められるとはいえないから、違法性阻却事由があることをうかがわせる事情もないというべきである。
したがって、本件投稿１は原告の権利を侵害することが明らかである。
(2) 本件投稿１は、本件ログインに最も近接した投稿であるところ、上記 （１）のとおり本件投稿１は原告の権利を侵害することが明らかであると認められるから、本件投稿２及び本件投稿３の権利侵害の明白性について検討するまでもなく、本件投稿１の直前のログインである本件ログインに係る情報は、法４条１項の 「権利の侵害に係る発信者情報」として開示の対象となる

３ 正当な理由の存否

弁論の全趣旨によれば、原告は、投稿者に対し名誉殿損による不法行為に基づく損害賠償請求等の法的責任を追及するために発信者情報の開示を求めていることが認められ、発信者情報の開示を受けるべき正当な理由が存すると認められる。

４ 電話番号及びメールアドレスの開示の当否

前記１ （２）のとおり、本件契約者は発信者であると認められるから、電話番号及びメールアドレスについても開示を認めることが相当である。

５ 結論

以上によれば、原告の請求には理由があるからこれを認容することとし、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２５部
裁判官
（裁判官 島尻香織）
別紙 （省略）

開示対象となった書き込み

• 本件投稿１

https://twitter.com/bJYmVFLbr6609X3/status/1250587863407661056(魚拓)
中野江古田病院 コロナウイルスについての公表が遅い、説明が少ない。 今、院内でも同じ事が起きている。 何の報告も無い、責任者は職員に何も説明してくれない。 職員は不安を抱えながら仕事をしている。 責任者はすべて保健所のせいにしようとしてます。

• 本件投稿２

https://twitter.com/bJYmVFLbr6609X3/status/1250633976349368325(魚拓)
中野江古田病院 ICDは何をしているんですか？ 職員に土下座を強要している暇があったら仕事して下さい。 そして外部・内部に謝罪すべき。 ホームページの内容で謝罪したつもりになっているけど、内容が薄過ぎ。 これこそ隠蔽だ。

• 本件投稿３

https://twitter.com/bJYmVFLbr6609X3/status/1250748284466946049(魚拓)
中野江古田病院 集団感染発表してまだ1週間も経っていないのに今日のお知らせ無し。 これがいつもの隠蔽です。 お知らせする事あるでしょ？ 謝罪する事あるでしょ？ 職員、入院してるんですよ？ 本当に大丈夫ですか？

関連項目

• 東京地方裁判所令和３年（ワ）第９７９４号 - 後行の裁判
• 中野江古田病院
• 町田力
• 長野英樹
• ファイル:令和2年（ワ）22414号.pdf

山岡裕明
一覧	法律事務所クロス - 八雲法律事務所 - 経歴（八雲法律事務所設立後） - 記事・著作
関連する人物	唐澤貴洋 - 山本祥平 - 渡邊恵美 - 小田原潔- 山口貴士 - 中島博之 - 杉本賢太 - 千葉哲也 - 阿部通子 - 町田力 - 柏原陽平 - 畔柳泰成- 田村祥一 - 長野英樹 - 菊地康太 - 小林尚通 - 笠置泰平 - 星野悠樹 - 上野浩理 - 大友雅則 - 村田和希 -井上拓 - 髙間裕貴 - 片岡弘
関連する団体	三田国際学園 - ネットリテラシー検定機構 - デジタルフォレンジック研究会- ゲーミング法制協議会 -情報ネットワーク法学会
依頼人	フジテックス - サイモントン療法協会 - 大橋清貫 - 中野江古田病院 - 伝創社 - 日本ハッカー協会 - Amazon規約違反者 -ドラゴンコンサルティング - 木下喬弘(手を洗う救急医Taka )
記事	銀行実務 - 日本経済新聞 - 著作権、無自覚の侵害が問題(日経) - 漫画サバイバル(日経) - 法とコンピュータ サイバーセキュリティと企業法務(１)(２)(３)(４) - 経営者の喫緊の課題 新たなサイバーリスクへの向き合い方(ビジネス法務/中央経済社) - 中央ロー・ジャーナル - 米国におけるサイバーセキュリティ法制と訴訟リスクの検討(上) (下) (ビジネス法務/中央経済社) - サイバーインシデント発生時の初動対応・再発防止策(ビジネス法務/中央経済社) - サイバーインシデント対応における再発防止策の構築(ビジネス法務/中央経済社) - ECサイトからのクレジットカード情報漏えい事案における法的留意点（上） （下）(ビジネス法務/中央経済社) IT関連の最新動向と法務リスク(会社法務A2Z) - 脅迫型サイバー攻撃の現状と企業対応の実務（会社法務A2Z) - ランサムウェアによる脅迫型サイバー攻撃に対する実務最前線(会社法務A2Z) インターネットを利用した業務妨害(ICHIBEN Bulletin) - 「IT嫌い」「IT初心者」（!？）のための サイバーセキュリティ入門 ～14のQ＆A～ (ICHIBEN Bulletin) サイバーセキュリティリスクに備える契約上の留意点～秘密情報の開示・漏えいの取り扱い～(旬間経理情報) - サイバー保険の概要と加入に際しての検討事項(旬間経理情報) インターネット業務妨害に対する米国の証拠開示制度の活用（自由と正義）- 経営判断を迫るサイバー攻撃・ランサムウェアの最新動向について(国際商事法務) - サイバー不正の世界的脅威と日本企業の現状 〜ランサムウエアなど不正対策の最前線を聞く(ACFE JAPAN) - 西田弁護士インタビュー - マルウェア感染により信用組合が負う法的リスク(しんくみ) - 新規分野で企業から信頼されている司法修習60期代のリーガルアドバイザーは誰か？ - 競争法における「サイバーセキュリティの確保」の要請(ぎょうせい) - 金融機関とサイバーセキュリティ 第1回 内部不正による個人情報漏えい(しんくみ)
著作	デジタル法務の実務Q&A(日本加除出版) - 情報セキュリティQ&A45(日本経済新聞出版社) - インターネット権利侵害者の調査マニュアル(ビジネス法務/中央経済社) - 業種別にわかるデータ保護・活用の法務Ｑ＆Ａ(ビジネス法務/中央経済社) - 法律実務のためのデジタル・フォレンジックとサイバーセキュリティ(株式会社商事法務) - 金融デジタライゼーション時代の サイバーセキュリティ早わかり講座(銀行研修社)
事件・騒動	唐澤貴洋と山岡裕明のご尊容開示事件 - 巨人山口顧問弁護士なりすまし事件 - 投票所襲撃メール - 石崎敦子
裁判	平成27年(ワ)8441号（安藤良太） -平成27年（ワ）第33589号(サイモントン療法協会) -東京地方裁判所 平成28年（ワ）第38586号（アマギフ裁判） -平成31年(ワ)第2422号(ドラゴンコンサルティング) - 令和元年(ワ)第33533号（ＬＧＢＴ: ～言論を破壊するものたち～） - 令和2年(ワ)第1667号(アドエイト) - 令和2年(ワ)第22414号・令和3年（ワ）第9794号(中野江古田病院) - 令和3年(ワ)第6410号（NTTコミュニケーションズ）・令和3年第(ワ)12332号(NTTドコモ)(尻穴まで洗う救急医Baka)
二次設定・創作	メスイキ（18禁）