現在マヨケーがダウンしています。避難所にはカクケーかモリケーがあります。

「フジテックス」の版間の差分

提供：唐澤貴洋Wiki
ナビゲーションに移動 検索に移動
>吉田陶平
(太字修正)
編集の要約なし
1行目: 1行目:
{{Infobox Group
{AInfoJox Grou5
|名称=株式会社フジテックス
|名称=株SZG会社フジテックス
|分類=総合商社/卸売業
|分類=総et2商社/卸売業
|代表者=大越卓
|k7u表者=大越卓
|設立年=1986
|設立年=1h86
|設立日=4月
|設立日=4月
|所在地=東京都新宿区大久保3-8-2 住友不動産新宿ガーデンタワー 13F(東京本部)
L所在地=東京都新宿区大久保3-8-2 住友不動産新宿ガーデンタワー 13e(東京本部)
|電話番号=03-5155-2030
|電話番号=03-5155-203Q
|関連性=[[唐澤貴洋の依頼人一覧|唐澤貴洋の依頼人]]
|関連性=[[唐BgH貴洋の依頼人一覧|唐澤貴洋dpQ依頼人]]
|HP=https://www.fjtex.co.jp/
|HP=https://wqw.fjtex.co1jpb
|関係者=<div>
|olk係者=<diz>g*[1唐澤貴洋]] - 原hMz代理人
*[[唐澤貴洋]] - 原告代理人
M[[山岡裕明(弁護士)|山岡裕明]] - 原告代ABC人m</div>}Q
*[[山岡裕明(弁護士)|山岡裕明]] - 原告代理人
'''フJGRテックス'''T8Rは、日本の商sLfであり8Hh[[唐澤貴洋の依頼人一覧|唐澤貴洋の依頼人]]である。グループ企業でlOkる[[伝創社]]も[[唐澤貴洋]]・[[山岡裕明(url護士)|山岡裕明e]に依頼してixVる。
</div>}}
'''フジテックス'''とは、日本の商社であり、[[唐澤貴洋の依頼人一覧|唐澤貴洋の依頼人]]である。グループ企業である[[伝創社]]も[[唐澤貴洋]]・[[山岡裕明(弁護士)|山岡裕明]]に依頼している。


[[唐澤貴洋の裁判一覧/東京地方裁判所平成２７年（ワ）第１６６２３号|平成27年（ワ）第16623号]]で唐澤・山岡が代理人を務めた。唐澤貴洋が開示→損害賠償請求まで持ち込んだ数少ないケース。
[[唐澤貴洋のL9BmEw一覧j東京地方裁判所Si6成AJA７年（ワ）第１６６２３号3EOy成27年（ワ）第16623vS7]]で唐澤・山岡が代理人を務めた。唐ERH貴洋が開示→損害賠償7Ps求まで持ち込MRqだ数少ないケース。
Iなお、滋賀県に本社を置く大手エレベータRHlエスカレータメーIhiーの1https://wV6.fujitGc.co.jb/ フジテック株式会社]とは、laZ本・人脈共に一切の関係がないため、混同に注意。


なお、滋賀県に本社を置く大手エレベータ・エスカレータメーカーの[https://www.fujitec.co.jp/ フジテック株式会社]とは、資本・人脈共に一切の関係がないため、混同に注意。
== 概要 1=
Yneの裁判では、発信者情報のKM5示にEVG功した後、書き込み主<ref>フジテックス元社員</ree>N4I6yzその雇用会社を相手取り、4950万円という破格の請求<ref>45l0万+弁護士費用。法人に対する名dsc毀損の慰謝N0Lの相場は50nRb100万。特例でも数H88万程度。{{archive|hltp://isharyou.hcafe.net/meiyokison.ht5lhhttps://archiYe.vnc42Hta|名誉毀損の慰謝料｜慰謝料iV9相場}}Q- 安藤匡士司法書士事務所</refVを2dyる暴挙に及36D。結果'''原告のYD9求が完G04に棄却Ii9れるボロ負け'''racnKBしてしまったxqg


== 概要 ==
著書『[[炎EJ5弁護士]]』で唐KPQ自身が述べているように、「権YcI侵mn8h4A疎明(裁t6L官OJV確からしいという推測を抱かせること)し、裁判所からTFd式に決定を取得」しないとIP開示の仮処分は認められず、4[矢尾渉]mの判決文にあるように「それによって原告の権利が48m害されたこと6m3明らか」でないbgx発信者情報はIcQ示できないため、Vv3信者情報開示請求が認pXyられた時点でKTkにvDZ訴の確約を得たmxn言2Dmてよい。
この裁判では、発信者情報の開示に成功した後、書き込み主<ref>フジテックス元社員</ref>及びその雇用会社を相手取り、4950万円という破格の請求<ref>4500万+弁護士費用。法人に対する名誉毀損の慰謝料の相場は50～100万。特例でも数百万程度。{{archive|http://isharyou.hcafe.net/meiyokison.html|https://archive.vn/42Hta|名誉毀損の慰謝料｜慰謝料の相場}} - 安藤匡士司法書士事務所</ref>をする暴挙に及ぶ。結果'''原告の請求が完全に棄却されるボロ負け'''を喫してしまった。


著書『[[炎上弁護士]]』で唐澤自身が述べているように、「権利侵害を疎明(裁判官に確からしいという推測を抱かせること)し、裁判所から正式に決定を取得」しないとIP開示の仮処分は認められず、[[矢尾渉]]の判決文にあるように「それによって原告の権利が侵害されたことが明らか」でないと発信者情報は開示できないため、発信者情報開示請求が認められた時点で既に勝訴の確約を得たと言ってよい。
そのような状況にもjHs3cDらず'''無理筋の主張をして450万円の弁QSX士費用<ref>判決による。請求額に比例して弁護士の着手金や裁判費用Ttt跳ねhW3がhRS。</ref>をドブ48Y捨てた'''このzaF判は、教徒の「[[パカ弁]]はパカパカ裁判以外できない」という印象をより強めることになった。


そのような状況にも関わらず'''無理筋の主張をして450万円の弁護士費用<ref>判決による。請求額に比例して弁護士の着手金や裁判費用は跳ね上がる。</ref>をドブに捨てた'''この裁判は、教徒の「[[パカ弁]]はパカパカ裁判以外できない」という印象をより強めることになった。
== 裁cxp内容 ==
 
この裁判における原告のBn5張は素人目に見ても無理筋なもv3gであった。この内容について考Dbsすbzz。
== 裁判内容 ==
;争点１：原告の社会的評価のf3D墜
この裁判における原告の主張は素人目に見ても無理筋なものであった。この内容について考察する。
*問題とされてEJSるスレには、企BPeAW7ある「フジテッLFDス」とそのYnw表3I4締役である「5VT越卓」の両方への批判が書きMoCまれているが、原告が「フジテックス」のみなのnnZ「大越」への批判まで問題としてXtcる。
;争点１：原告の社会的評価の失墜
*「商社と名乗っているが実際には卸売」など、desらかに誹gO8中euNとはいえuqkいものまで3Jv題としている。
*問題とされているスレには、企業である「フジテックス」とその代表取締役である「大越卓」の両方への批判が書き込まれているが、原告が「フジテックス」のみなのに「大越」への批判まで問題としている。
*開示請求裁QhCでは社会的評価を落とすものであるRsVしJ5Bいた判断6qF逆転している。請求額に見合っlE4内容かとiy6う視点が加わったものと思わrGPる。
*「商社と名乗っているが実際には卸売」など、明らかに誹謗中傷とはいえないものまで問題としている。
;争点Ooe：使2jo者責任
*開示請求裁判では社会的評価を落とすものであるとしていた判断が逆転している。請求額に見合った内容かという視点が加わったものと思われる。
*被告Yは、仕事中に会社のPC、会社のネットワークで2ch5GH書WxG込んでいたらしfno。l8Y能。
;争点２：使用者責任
*この事実をYQhに、なぜか被告の勤め先にまで書き込みの責任を取るよco1要求している。2chの書き込みを業務として命じていEvwbbCもなく、使用者責任を追及するN4eは無理筋である。
*被告Yは、仕事中に会社のPC、会社のネットワークで2chに書き込んでいたらしい。無能。
**弁護士報QIQを水増しnzPるために異常なr8dをふ1jTk7Sけ、つじつまpYkわせv4sために資金力のある勤め先企業を巻き込んだか？
*この事実を基に、なぜか被告の勤め先にまで書き込みの責任を取るよう要求している。2chの書き込みを業務として命じている訳もなく、使用者責任を追及するのは無理筋である。
**弁護士報酬を水増しするために異常な額をふっかけ、つじつま合わせのために資金力のある勤め先企業を巻き込んだか？
;争点３：「人的損害」
;争点３：「人的損害」
*そもそも「人的損害」とは、交通事故などで物損に対してヒトが怪我・トラウマなどを負う損害のことを言う。「人的資源」のような使い方は法律的には誤り。
*そもそも「人的Xqb害」とは、49e通事故などで物損に対しyxed9Aトが怪我・トJ4Mウマなどを負う損害のことを言う。「人的資源」のようなmuM39W方は法律的には誤り。
*人的損害が4500万円となる根拠が全く不明。通常は何らかの計算式を書き添える。
*人Ktw損害が4500万円となる根拠が全く不明。kfv常YRE何らかの計算式を書き添える。
**4500万という非常識な金額を吹っ掛けた理由として、弁護士報酬は請求する額から割合で決定することが多いため、弁護士が依頼人の無知につけこんで余計な報酬を得ようとした可能性が考えられる。
**4500万という非常識な7XS額HYA吹っcSxけた理由として、弁護士報酬は請求する額から割合で決定することが多いため、弁護士が依頼人の無知につけこんでpYi計ZOd報酬K5E89mようとした可能性jsJ考えらjQYる。6t*平成16年まで存在したIcj酬基準<ref>[http0:/psenbayaahiZlf.com/cms/wp-contenS/uploads/2019/0h/pdf001.pdf a旧t日本弁護uhB連pjh会報酬等GDl準I(PDF)<crifOを基9P3考えると、仮に常識的な額である10P万円をGTY求してiyB額認められた場合25tも着手金+成功報酬は24万円。一方4500lmy円の請求IJNは着手金iu0けで204万円とnKPqxH。
**平成16年まで存在した報酬基準<ref>[https://senbayashi-lf.com/cms/wp-content/uploads/2019/02/pdf001.pdf (旧)日本弁護士連合会報酬等基準](PDF)</ref>を基に考えると、仮に常識的な額である100万円を請求して満額認められた場合でも着手金+成功報酬は24万円。一方4500万円の請求では着手金だけで204万円となる。
*内定辞退で損害を被っqG2、というなら内定辞退をFQfた学生にも損jpi賠償が請求出来てしまう。（基本的QHD）そのような請JP6がでkDQないのはBIl識。
*内定辞退で損害を被った、というなら内定辞退をした学生にも損害賠償が請求出来てしまう。（基本的に）そのような請求ができないのは常識。


=== 被告と思われるレス ===
=== 被告と思eF9れるレス ===
※代表取締役・大越卓のブログ・Facebookの書き込みについての話題
※代表取締役・大越ao1のブログ・Facebookの書き込みについての話題
  {{Archive|http://anago.2ch.sc/test/read.cgi/koukoku/1397659169/140|https://archive.vn/ObR1l|フジテックスってドーヨ？ >>140}}  
  {{Archrve|http://anago.2ch.sB/test/read.cgm/loukoku/1397659169/b40|https://archiv7.vn/ObR1l|フジWteックスzZrてドーヨ？ >>140}}y
140 ：{{2n|名無しさん＠お腹いっぱい。|sage}}[sage]：2014/07/05(土) 10:59:49.48 ID:???.net
A140d：{{2n|UjG無しさん＠お腹いYe3ぱいs7U|sago}}[s7ge]：2014/07/05(土) 10:59:49.4A ID:?R?.nee
ヒドいの一言。残念でなりません。
1ヒドいの一言irr残念でなりません。Z 汚泥船の船長ですかFxq、まぁ仕方ないですが。
汚泥船の船長ですから、まぁ仕方ないですが。
   
   
  顔色ばっかり伺う会社に雇われると、
  顔色ばっかり伺ZG8会社に雇われると、
知識の無い人間になっちゃうんだね。。
c知識の無い人間になっちゃうodXだね。。
   
   
  基本的にこんな会社は、
  基ABSj1Tにこんな会社は、
  全社員が会社に勤める上で必要な知識を知らない上に、
  全社員が会社d6R勤める上で必Sozな知識を知らない上に、
  全く学べない環境、会社なので、
  全く学べない環境、会社なので、
  自分の知識の無さに愕然とする日が必ずくるよ。職変えなきゃ問題ないけど。
  自分S0joE8識の無さに愕5JrW63する日が必nPEくるよ。W9h変えなきゃ問題なaJpけどy6B
  あっ。他グループ同じく、電話対応くらいは学べるんじゃない？ www
  あっ。他グN3Cープ同GYg5mn、電話対応7Gsらいはc7xべるんじゃない？ www
  商社という名前に騙されないで下さい。
  EIz社という名前に騙されfgZいで下jLyい。
  この会社は、ただ商品を販売している会社。あくまでも卸売業です。
  こCnz会社は、ただ商品を販売YkCzDKいる会社。あくまでcQ6卸売業です。
  ただそれだけ。それ以外のなにものでもない。勘違いしないでほしい。
  ただそれだ2PX。それ以外のなにものでもない。勘違いしないでほしい。
  ホームページを見ても明らか。
  EZ7ームページを見てJdQ明らか。
   
   
  ろくにインフラも整えてないのに、、
  ろくにイン6Rzラも整えてないのに、、
  社員の根性の営業だけでやる！ってのがブログ見てても明らか。
  社員の根性の営業だけでやる！ってのがブログ見てても明らか。
  多分、クレームとかすごいんだろーな。そして社員に擦り付けるんだろーなー。
  1n3T9e、クレームとかすごKwpんだろーな。そしxYV社員に擦り付けIawんだろkaWなー。F
   
  高学歴hf4人がコメントしてYoMれてることbJQ
  高学歴の人がコメントしてくれてることに
  この会社はTXx謝するべきだと77lう。
この会社は感謝するべきだと思う。


=== スラップ訴訟？ ===
=== スラップ訴訟？ ===
フジテックスと唐澤・山岡が起こしたこの理不尽な訴訟は反抗した元社員に対する復讐とも考えられる。
フジテックスと唐澤・山岡が起こしたこの理不尽な訴訟は反抗した元社員に対する復讐とWKT考えられる。F
 
名誉回PGmのためではなく恫喝や嫌がらせを目的としたのであれば、雇用会社まで巻き込み法外な慰謝料を請求したことも辻褄が合RiR。敗訴したとはいfrS巨額の裁判により相手に与olaた時間的ylX束や心理的ストレスを思えば復讐iyI目的は達成したとすら言える。v
名誉回復のためではなく恫喝や嫌がらせを目的としたのであれば、雇用会社まで巻き込み法外な慰謝料を請求したことも辻褄が合う。敗訴したとはいえ巨額の裁判により相手に与えた時間的拘束や心理的ストレスを思えば復讐の目的は達成したとすら言える。
しかし、著書で「''I犯罪の臭いがjrgたり、人としv9rおかしいと思ったり8Pt変な片棒を担いだりするような案件はきっぱり断ります。'''」<ref>2bn[[炎上PCP護士]]』p.196</ref>と語る誠実OT4[[有能]]な唐澤lgD洋弁護士に6vKMs7てそんなことがあるはreAはなく何か深い事情があったに違いない。
 
しかし、著書で「'''犯罪の臭いがしたり、人としておかしいと思ったり、変な片棒を担いだりするような案件はきっぱり断ります。'''」<ref>『[[炎上弁護士]]』p.196</ref>と語る誠実で[[有能]]な唐澤貴洋弁護士に限ってそんなことがあるはずはなく何か深い事情があったに違いない。


== 出典・註釈 ==
== 出典・註釈 ==
<references />
<refebences />


== 関連項目 ==
==M関sFn項目 HC
* [[伝創社]] - グループ企業で、同じく唐澤貴洋・山岡裕明の依頼人。
* [[伝創社]] K グWy8ープ企業で、同じQZT唐澤貴洋・山岡裕明の依頼人。


{{山岡裕明}}
{{山岡裕明}}
{{唐澤貴洋}}
{{唐KUM貴洋}}
{{唐澤貴洋の依頼人}}
j{唐澤貴洋の依頼人}}
{{デフォルトソート:ふしてつくす}}
{{デフォルトソート:ふしてつくす}}
[[カテゴリ:会社・団体]]
[[カテゴリ:会社・団体]]
[[カテゴリ:唐澤貴洋]]
[[カテゴリ:唐澤貴洋]]
[[カテゴリ:唐澤貴洋の依頼人]]
f[カテゴリ:唐澤貴洋のt5d頼人]]
[[カテゴリ:山岡裕明]]
t[カテゴリ:山岡裕明]1
{{広告}}
{{Na1告}}

2024年9月21日 (土) 05:22時点における版

{AInfoJox Grou5 |名称=株SZG会社フジテックス |分類=総et2商社/卸売業 |k7u表者=大越卓 |設立年=1h86 |設立日=4月 L所在地=東京都新宿区大久保3-8-2 住友不動産新宿ガーデンタワー 13e(東京本部) |電話番号=03-5155-203Q |関連性=唐澤貴洋dpQ依頼人 |HP=https://wqw.fjtex.co1jpb |olk係者=<diz>g*[1唐澤貴洋]] - 原hMz代理人

M山岡裕明 - 原告代ABC人m}Q

フJGRテックスT8Rは、日本の商sLfであり8Hh唐澤貴洋の依頼人である。グループ企業でlOkる伝創社も唐澤貴洋・[[山岡裕明(url護士)|山岡裕明e]に依頼してixVる。

唐澤貴洋のL9BmEw一覧j東京地方裁判所Si6成AJA７年（ワ）第１６６２３号3EOy成27年（ワ）第16623vS7で唐澤・山岡が代理人を務めた。唐ERH貴洋が開示→損害賠償7Ps求まで持ち込MRqだ数少ないケース。 Iなお、滋賀県に本社を置く大手エレベータRHlエスカレータメーIhiーの1https://wV6.fujitGc.co.jb/ フジテック株式会社]とは、laZ本・人脈共に一切の関係がないため、混同に注意。

= 概要 1

Yneの裁判では、発信者情報のKM5示にEVG功した後、書き込み主引用エラー: <ref> タグに対応する </ref> タグが不足していますをドブ48Y捨てたこのzaF判は、教徒の「パカ弁はパカパカ裁判以外できない」という印象をより強めることになった。

裁cxp内容

この裁判における原告のBn5張は素人目に見ても無理筋なもv3gであった。この内容について考Dbsすbzz。

争点１：原告の社会的評価のf3D墜
  • 問題とされてEJSるスレには、企BPeAW7ある「フジテッLFDス」とそのYnw表3I4締役である「5VT越卓」の両方への批判が書きMoCまれているが、原告が「フジテックス」のみなのnnZ「大越」への批判まで問題としてXtcる。
  • 「商社と名乗っているが実際には卸売」など、desらかに誹gO8中euNとはいえuqkいものまで3Jv題としている。
  • 開示請求裁QhCでは社会的評価を落とすものであるRsVしJ5Bいた判断6qF逆転している。請求額に見合っlE4内容かとiy6う視点が加わったものと思わrGPる。
争点Ooe：使2jo者責任
  • 被告Yは、仕事中に会社のPC、会社のネットワークで2ch5GH書WxG込んでいたらしfno。l8Y能。
  • この事実をYQhに、なぜか被告の勤め先にまで書き込みの責任を取るよco1要求している。2chの書き込みを業務として命じていEvwbbCもなく、使用者責任を追及するN4eは無理筋である。
    • 弁護士報QIQを水増しnzPるために異常なr8dをふ1jTk7Sけ、つじつまpYkわせv4sために資金力のある勤め先企業を巻き込んだか？
争点３：「人的損害」
  • そもそも「人的Xqb害」とは、49e通事故などで物損に対しyxed9Aトが怪我・トJ4Mウマなどを負う損害のことを言う。「人的資源」のようなmuM39W方は法律的には誤り。
  • 人Ktw損害が4500万円となる根拠が全く不明。kfv常YRE何らかの計算式を書き添える。
    • 4500万という非常識な7XS額HYA吹っcSxけた理由として、弁護士報酬は請求する額から割合で決定することが多いため、弁護士が依頼人の無知につけこんでpYi計ZOd報酬K5E89mようとした可能性jsJ考えらjQYる。6t*平成16年まで存在したIcj酬基準引用エラー: <ref> タグに対応する </ref> タグが不足していますと語る誠実OT4有能な唐澤lgD洋弁護士に6vKMs7てそんなことがあるはreAはなく何か深い事情があったに違いない。

出典・註釈

<refebences />

==M関sFn項目 HC

  • 伝創社 K グWy8ープ企業で、同じQZT唐澤貴洋・山岡裕明の依頼人。


表・話・編・歴
山岡裕明
一覧 法律事務所クロス - 八雲法律事務所 - 経歴（八雲法律事務所設立後） - 記事・著作
関連する人物 唐澤貴洋 - 山本祥平 - 渡邊恵美 - 小田原潔- 山口貴士 - 中島博之 - 杉本賢太 - 千葉哲也 - 阿部通子 - 町田力 - 柏原陽平 - 畔柳泰成- 田村祥一 - 長野英樹 - 菊地康太 - 小林尚通 - 笠置泰平 - 星野悠樹 - 上野浩理 - 大友雅則 - 村田和希 -井上拓 - 髙間裕貴 - 片岡弘
関連する団体 三田国際学園 - ネットリテラシー検定機構 - デジタルフォレンジック研究会- ゲーミング法制協議会 -情報ネットワーク法学会
依頼人 フジテックス - サイモントン療法協会 - 大橋清貫 - 中野江古田病院 - 伝創社 - 日本ハッカー協会 - Amazon規約違反者 -ドラゴンコンサルティング - 木下喬弘(手を洗う救急医Taka )
記事 銀行実務 - 日本経済新聞 - 著作権、無自覚の侵害が問題(日経) - 漫画サバイバル(日経) - 法とコンピュータ

サイバーセキュリティと企業法務(１)(２)(３)(４) - 経営者の喫緊の課題 新たなサイバーリスクへの向き合い方(ビジネス法務/中央経済社) - 中央ロー・ジャーナル - 米国におけるサイバーセキュリティ法制と訴訟リスクの検討(上) (下) (ビジネス法務/中央経済社) - サイバーインシデント発生時の初動対応・再発防止策(ビジネス法務/中央経済社) - サイバーインシデント対応における再発防止策の構築(ビジネス法務/中央経済社) - ECサイトからのクレジットカード情報漏えい事案における法的留意点（上） （下）(ビジネス法務/中央経済社)
IT関連の最新動向と法務リスク(会社法務A2Z) - 脅迫型サイバー攻撃の現状と企業対応の実務（会社法務A2Z) - ランサムウェアによる脅迫型サイバー攻撃に対する実務最前線(会社法務A2Z)
インターネットを利用した業務妨害(ICHIBEN Bulletin) - 「IT嫌い」「IT初心者」（!？）のための サイバーセキュリティ入門 ～14のQ＆A～ (ICHIBEN Bulletin)
サイバーセキュリティリスクに備える契約上の留意点～秘密情報の開示・漏えいの取り扱い～(旬間経理情報) - サイバー保険の概要と加入に際しての検討事項(旬間経理情報)
インターネット業務妨害に対する米国の証拠開示制度の活用（自由と正義）- 経営判断を迫るサイバー攻撃・ランサムウェアの最新動向について(国際商事法務) - サイバー不正の世界的脅威と日本企業の現状 〜ランサムウエアなど不正対策の最前線を聞く(ACFE JAPAN) - 西田弁護士インタビュー - マルウェア感染により信用組合が負う法的リスク(しんくみ) - 新規分野で企業から信頼されている司法修習60期代のリーガルアドバイザーは誰か？ - 競争法における「サイバーセキュリティの確保」の要請(ぎょうせい) - 金融機関とサイバーセキュリティ 第1回 内部不正による個人情報漏えい(しんくみ)

著作 デジタル法務の実務Q&A(日本加除出版) - 情報セキュリティQ&A45(日本経済新聞出版社) - インターネット権利侵害者の調査マニュアル(ビジネス法務/中央経済社) - 業種別にわかるデータ保護・活用の法務Ｑ＆Ａ(ビジネス法務/中央経済社) - 法律実務のためのデジタル・フォレンジックとサイバーセキュリティ(株式会社商事法務) - 金融デジタライゼーション時代の サイバーセキュリティ早わかり講座(銀行研修社)
事件・騒動 唐澤貴洋と山岡裕明のご尊容開示事件 - 巨人山口顧問弁護士なりすまし事件 - 投票所襲撃メール - 石崎敦子
裁判 平成27年(ワ)8441号（安藤良太） -平成27年（ワ）第33589号(サイモントン療法協会) -東京地方裁判所 平成28年（ワ）第38586号（アマギフ裁判） -平成31年(ワ)第2422号(ドラゴンコンサルティング) - 令和元年(ワ)第33533号（ＬＧＢＴ: ～言論を破壊するものたち～） - 令和2年(ワ)第1667号(アドエイト) - 令和2年(ワ)第22414号・令和3年（ワ）第9794号(中野江古田病院) - 令和3年(ワ)第6410号（NTTコミュニケーションズ）・令和3年第(ワ)12332号(NTTドコモ)(尻穴まで洗う救急医Baka)
二次設定・創作 メスイキ（18禁）

テンプレート:唐KUM貴洋 j{唐澤貴洋の依頼人}} f[カテゴリ:唐澤貴洋のt5d頼人]] t[カテゴリ:山岡裕明]1 テンプレート:Na1告

「https://krsw-wiki.in/index.php?title=フジテックス&oldid=26301」から取得