「フジテックス」の版間の差分
ナビゲーションに移動
検索に移動
細
180.244.133.36 (トーク) による編集を 吉田陶平 による直前の版へ差し戻しました
>植物製造器 (魚拓、オリジナルURL) |
>充電に強い新芋 細 (180.244.133.36 (トーク) による編集を 吉田陶平 による直前の版へ差し戻しました) |
||
| (7人の利用者による、間の7版が非表示) | |||
| 15行目: | 15行目: | ||
'''フジテックス'''とは、日本の商社であり、[[唐澤貴洋の依頼人一覧|唐澤貴洋の依頼人]]である。グループ企業である[[伝創社]]も[[唐澤貴洋]]・[[山岡裕明(弁護士)|山岡裕明]]に依頼している。 | '''フジテックス'''とは、日本の商社であり、[[唐澤貴洋の依頼人一覧|唐澤貴洋の依頼人]]である。グループ企業である[[伝創社]]も[[唐澤貴洋]]・[[山岡裕明(弁護士)|山岡裕明]]に依頼している。 | ||
[[唐澤貴洋の裁判一覧/東京地方裁判所平成２７年（ワ）第１６６２３号|平成27年（ワ）第16623号]] | [[唐澤貴洋の裁判一覧/東京地方裁判所平成２７年（ワ）第１６６２３号|平成27年（ワ）第16623号]]で唐澤・山岡が代理人を務めた。唐澤貴洋が開示→損害賠償請求まで持ち込んだ数少ないケース。 | ||
なお、滋賀県に本社を置く大手エレベータ・エスカレータメーカーの[https://www.fujitec.co.jp/ フジテック株式会社]とは、資本・人脈共に一切の関係がないため、混同に注意。 | |||
== 概要 == | == 概要 == | ||
この裁判では、発信者情報の開示に成功した後、書き込み主<ref>フジテックス元社員</ref>及びその雇用会社を相手取り、4950万円という破格の請求<ref>4500万+弁護士費用。法人に対する名誉毀損の慰謝料の相場は50～100万。特例でも数百万程度。{{archive|http://isharyou.hcafe.net/meiyokison.html|https://archive.vn/42Hta|名誉毀損の慰謝料｜慰謝料の相場}} - 安藤匡士司法書士事務所</ref> | この裁判では、発信者情報の開示に成功した後、書き込み主<ref>フジテックス元社員</ref>及びその雇用会社を相手取り、4950万円という破格の請求<ref>4500万+弁護士費用。法人に対する名誉毀損の慰謝料の相場は50～100万。特例でも数百万程度。{{archive|http://isharyou.hcafe.net/meiyokison.html|https://archive.vn/42Hta|名誉毀損の慰謝料｜慰謝料の相場}} - 安藤匡士司法書士事務所</ref>をする暴挙に及ぶ。結果'''原告の請求が完全に棄却されるボロ負け'''を喫してしまった。 | ||
著書『[[炎上弁護士]]』で唐澤自身が述べているように、「権利侵害を疎明(裁判官に確からしいという推測を抱かせること)し、裁判所から正式に決定を取得」しないとIP開示の仮処分は認められず、[[矢尾渉]]の判決文にあるように「それによって原告の権利が侵害されたことが明らか」でないと発信者情報は開示できないため、発信者情報開示請求が認められた時点で既に勝訴の確約を得たと言ってよい。 | 著書『[[炎上弁護士]]』で唐澤自身が述べているように、「権利侵害を疎明(裁判官に確からしいという推測を抱かせること)し、裁判所から正式に決定を取得」しないとIP開示の仮処分は認められず、[[矢尾渉]]の判決文にあるように「それによって原告の権利が侵害されたことが明らか」でないと発信者情報は開示できないため、発信者情報開示請求が認められた時点で既に勝訴の確約を得たと言ってよい。 | ||
そのような状況にも関わらず'''無理筋の主張をして450万円の弁護士費用<ref>判決による。請求額に比例して弁護士の着手金や裁判費用は跳ね上がる。</ref>をドブに捨てた'''この裁判は、教徒の「[[パカ弁]]はパカパカ裁判以外できない」という印象をより強めることになった。 | |||
== 裁判内容 == | == 裁判内容 == | ||