「東京地方裁判所令和２年（ワ）第１６６７号」の版間の差分
ナビゲーションに移動
検索に移動
編集の要約なし
>チー二ョ |
>チー二ョ 編集の要約なし |
||
| 11行目: | 11行目: | ||
[[千葉哲也|千 葉 哲 也]] | [[千葉哲也|千 葉 哲 也]] | ||
<br> | <br> | ||
同 訴 訟 復 代 理 人 弁 護 士 [[ | 同 訴 訟 復 代 理 人 弁 護 士 [[長野英樹|長 野 英 樹]] | ||
<br> | <br> | ||
被 告 | 被 告 | ||
| 179行目: | 179行目: | ||
==この判例について== | ==この判例について== | ||
* 原告復代理人の[[ | * 原告復代理人の[[長野英樹]]は、令和2年当時静岡県浜松市の弁護士であった<ref>{{Archive|https://sashiireya.com/bengoshi/lawyer_55872.php|https://archive.ph/VYKCA|長野 英樹}}</ref>が、後に[[八雲法律事務所]]へ移籍した。兄の長野修一弁護士<ref>{{Archive|https://naganolaw.com/lawyer|https://archive.vn/QBcio|弁護士法人長野法律事務所}}</ref>が[[杉本賢太]]と中央大学法科大学院の同期であり、本人も中央大学法科大学院卒かつ[[唐澤貴洋Wiki:チラシの裏/柏原陽平|柏原陽平]]とは司法修習同期である。[[ＬＧＢＴ: ～言論を破壊するものたち～(電子書籍)]]の令和2年（ワ）第1664号の訴訟でも復代理人を務め<ref>{{Archive|https://inter-concierge.net/test/read.cgi/novogara/1612421529/214-216|https://archive.vn/qHUWg|大橋清貫追求スレ>>214-216}} - ノヒケー</ref>、[[インターネット権利侵害者の調査マニュアル]]の執筆にも協力するなど、以前より[[八雲法律事務所]]と関係があったことが伺える。 | ||
* 写真掲載後HPが被告の会社に売買されており、著作権に関して行き違いがあったため訴訟となったと思われる<ref>{{Archive|https://ensaimada.xyz/test/read.cgi/kodak/1557663485/19|https://archive.ph/N3l3c|【山岡裕明】八雲法律事務所綜合【杉本千葉】>>19}} - スバケー</ref>が使用料64万→8万、慰謝料60万→4万、弁護士費用20万→2万と144万円を請求した結果は14万円が認められただけである<ref>{{Archive|https://ensaimada.xyz/test/read.cgi/kodak/1603289374/509|https://archive.vn/jlsQ0|【唐澤貴洋殺す】雑談★58【いい曲だな。】>>509}} - スバケー</ref>。 | * 写真掲載後HPが被告の会社に売買されており、著作権に関して行き違いがあったため訴訟となったと思われる<ref>{{Archive|https://ensaimada.xyz/test/read.cgi/kodak/1557663485/19|https://archive.ph/N3l3c|【山岡裕明】八雲法律事務所綜合【杉本千葉】>>19}} - スバケー</ref>が使用料64万→8万、慰謝料60万→4万、弁護士費用20万→2万と144万円を請求した結果は14万円が認められただけである<ref>{{Archive|https://ensaimada.xyz/test/read.cgi/kodak/1603289374/509|https://archive.vn/jlsQ0|【唐澤貴洋殺す】雑談★58【いい曲だな。】>>509}} - スバケー</ref>。 | ||
* 原告にとっては、弁護士費用が20万+訴訟費用10分の9(\10,800)<ref>{{Archive|https://www.courts.go.jp/vc-files/courts/file3/315004.pdf|https://web.archive.org/web/20210412011856/https://www.courts.go.jp/vc-files/courts/file3/315004.pdf|手数料額早見表(単位：円)}} - 裁判所</ref>とかえって赤字になったと考えられる。むしろ被告側は弁護士を付けず訴訟対応して当初は22,6000円の支払い通知を断り、144万の訴訟から141,200円程度（訴訟費用10分の1\1,200含）と請求額を大幅に抑えることに成功したので実質勝訴と言っても過言ではない<ref>{{Archive|https://ensaimada.xyz/test/read.cgi/43044/1608000357/395|https://archive.vn/B3P7i|雑談★4【悲劇のチャンピオンズカップ クリソベリル】>>395}} - マヨケー</ref>。 | * 原告にとっては、弁護士費用が20万+訴訟費用10分の9(\10,800)<ref>{{Archive|https://www.courts.go.jp/vc-files/courts/file3/315004.pdf|https://web.archive.org/web/20210412011856/https://www.courts.go.jp/vc-files/courts/file3/315004.pdf|手数料額早見表(単位：円)}} - 裁判所</ref>とかえって赤字になったと考えられる。むしろ被告側は弁護士を付けず訴訟対応して当初は22,6000円の支払い通知を断り、144万の訴訟から141,200円程度（訴訟費用10分の1\1,200含）と請求額を大幅に抑えることに成功したので実質勝訴と言っても過言ではない<ref>{{Archive|https://ensaimada.xyz/test/read.cgi/43044/1608000357/395|https://archive.vn/B3P7i|雑談★4【悲劇のチャンピオンズカップ クリソベリル】>>395}} - マヨケー</ref>。 | ||