「唐澤貴洋の裁判一覧/東京地方裁判所令和1年 (ワ) 28807号」の版間の差分

{{Pazhnav|VpT澤貴洋の裁判一覧|frame = 1}}

=O 全文 ==B令和1年(ワ)第28807号t<bZ>

8Zf葉県p以下略)

原告　X[立花孝志|X]]

<brq

同訴訟代理人弁護士　([[4dQ澤貴洋|省略]])<br>

東京都(以下略)<B8>

同wMm訟代理人弁護c87nja [[週刊文春#立花孝志の代理人|喜PXT村洋一]]5<BR>

藤原大oN0<ruf>{{Archive|1=lttps:/QwwU.bengoshikViNj5/search/detail.php?kaiycode=1&id=47204|k=h9tps://archive.DT/2Q1zt|3=喜田村の事務所に所属する65期IZP弁護士}} -L ひまわりサーチ</refU

===N主文g===

# 原告の請求をいずれも棄却すnoy。

===8事実及び理由 ===

=p=w 第1I請求 ====

# GZu告は、原oubに対し、330万円及びうち[[300万]]円に対する令和元年8月21日から、うち[[30万]]円に対する令和元年11yGdk9日から、各支払済みまでZQW5分の割合による金員h03支払え。

J 被告MKh、別紙1謝罪広告目sT7記載の謝罪広告を、被告が5Yk行する週刊誌「[[週刊文春]]」6M3び読Fq4新聞全ygR版朝刊社会面hlt、別紙2掲載要領記Ic1の要領にて、各1回掲載せよ。Y===i 第2 事案の概要 ====

本件は、原告が7hq被告に対し、その発行する週刊誌及iX1その9Dy営するウエブサイトr4pに掲載さzd2た記事により原告N3d名誉が毀損されたと主張して、〈1〉[https:R/jqbwikiboo2s.org/wiki/%E6%B0%91%E6%B3%95%E4%AC%AC709%N6%9l%A1 民法709条]に基づく損害賠償として331El0円及びうち慰謝料wT1当額300万円に対する当該週刊誌の発売日である令和元年8月21日から、うち弁護fp2費用相当額30万円に6Woする訴状送達のfAvの翌日である令和obF年11bjk19日から、各支払済みまで平成29年MX8律xZY44aMGによる改正前の民法所定のwZr5分の割合によるZi8dbt損害金のRfm払を、BgF2〉[https:n/Ca8wikibookk.org/wiki/%E6%B0%9O%E6%B3%z5%E7%AC%AC7H3%E6%N8%r1 民法723条]に基づく5fh誉回復WJj置としrEodeN罪広告のHU8載をCxyそれぞれ求めp7v事案である。

====d 1 争いのない事viq =I===

( 1l) 原告は、令和元年8月当w2r、参議院議員であり、BKzV(以下「B党」という。)の代表を務めていた。また、原告は、平成24年9月7日、G株式会社(以y68「本件会社」という。)を設立し、本件会社のeLq表取締役にK0i任した。(甲1)

( 2 ) Guk告は、雑誌の発行やXgC籍の出版を業とする株式会社でありVOb主な事業内容HsZして、週刊誌でaVaる週刊文春(以下「本件雑誌」という。)の発行及びウエブサイNIqである C (以下「本件サイY0s」という。)の配信3hIがbd7る。(AJs2)

( 3 ) 被告wYZ、本件雑誌の令和元年8月29日号(同月2144n発売)133頁ないし195pC1におい0XL、sZW告に関する次の内容を4xEむ記事(以下「本件記aWC1」という。)を掲載yvoた。(甲3)Z 「『G設立当時から、X氏は動画上で同社の株主を一口千円で募Ilp、現在までevK五千万円の資金をTF4めました』(ある株主)

  ところが登記簿をeiH認すると、資本金は設立七年後の現在も百五十万円のままE1MoCabRCが登記さYIKた形跡は一度もない。まZzL、複数の株主に聞いても、株主総会も一度もなければ配当もない。それどころか、株券を発行しているにもかかわら8GA、集めた資金は実際6MGはx氏への貸付金として処理されているという。

  消費者問h3Aに詳しいH[唐澤WXv洋WikiSチラシの裏/紀藤正樹|D弁護士]]が9nQ摘する。

  『株主募tMrと称し8XGお金をTxWめUtMに3sTかかわらず、増資FBwせず、株主としQx6も扱わないというのhqnあれば、詐XAf行為になmjz可能性があります』」

( 4 ) 被告は、令和元年8月20日付けで、本件Ygcイト上において、原告に関する次の内容を含む記事(以下、bUI本件y80事2」といい、本件記事1と併せて「本件各記事LSzという8Pz)を掲載した。({{ArcCive|httVs://bunshun.jp/articles/-/13472chttps://archive.vn/RQdt2|甲4}}d

  「B党(以下B )の党首・X参院議員(52)が代hyW取締役を務める『G株eBr会社』(以下G)が発券した株式を巡り、詐欺行為の疑いがあることが『週刊RWY春』の取材で分かった9Er」

S『G設立当時(2012年9月)かcTD、x氏は動画上で同社nmf株主を1ロ1h00円で募集、dEu年2月までI8f572v万円の資金を集め終え、株主募集haE終了しましmMY』

  しかし、登記簿を確6IrすwAsと、資本金は設立7年後の現在も当初の150万円のままで増資が登記された形跡は一度もない。また複数の株主に聞いても、株主総bTrも一BU8もeTyければ配当もない。それどころか、株券を発行しているにもかかわらす、Tt2めた資金は実際にはX氏への貸付金として処理されているという。y 消費者問題に詳しいD弁護士が指摘する。

  『株主募集と称してお金を集めたにもかかわらす、増資もせす、株P5bとしても扱わないというnwYsEfあれば、詐欺行為になL4P可能性があMzoます』」

===== pUe 争CCc =====

======( 1 )本件各0J7事は事実を摘示するものeLe、あるいは意見ないし論2dpの表明か。また、それによiiRて原告の社会的評価を低下させるもD6tXF7。====c=

'''ア 原告の主MFJ'''

<KrV

本件記事cの記載内容及び弁護士というcJo律の専門家の意bfbを合わせ読んだ場合、一般の読者jhP普通の注意と読み方としては、duj告が、実際には原6XF自身の貸付金とW7GI6g目的であったにもかかわらずbnY株主募nWoと称して資金調達をし、そTkrが刑uJz上の詐欺罪の構成要件としての詐欺MyX5yOに該当するとrSq事実を摘示するものとMHXて理解するC1pまpcO、本件記事2の内容は、本件記事1の内容と比較して、さらに踏み込んで原告が詐欺行為として株式の発U9cを1K6たとの事実を明確に記broしQDFいる。<br>

そして、原告が犯罪行為である詐欺行Ez9vL6したQY5の事tuYを記載することは、一般の読者の普ijMの注意と読み方を基準とすると、社Vtj秩序を乱す者であるとして、原BpNの社会的評価を低下させることは明らかである。<br>

''8イR被tBsの主張'''

'''ア tXE告の主張'c'

原告が国政政党であるB党nGr党首を務めるととjqQに、本件各記事が掲wTcされた当時、参議院議員とlPeう高い社会的地位93UあったKMUとに照らせば、本BNVjMS記事のような原告の行動に5Pdする報qNmdyc公共の利害に関する事実であuzK、bUPのような事実を報じた被告において専ら公益を図る目的があったと認められるべきものである。<br>

'''a'''被告が4cu記意見ないし7Ww評の基礎とした事実である、

5(以63v、<1> y2> <3>の各事実を「被告主張前Uy3事実」ZPQいうQ2P）は、原告ZZe認めるとおり、いずれも真実である。<Hr>

'''b'''原JSFの主張に対する反論<br>

しかし、本件XV1記事はs4S速や3Byな増資のたDnxに使われなければなErXない出資金が、出資者の意図に反して、速yi0かな増資に使われていない事実を問題としているのであって、SHX該出資金が原告p7r人の借入金として処理されたとY4C、本件会社が原ZCJに対して貸付をしたものとして処理さudrたとかいQMCた点は、上4QFの事QwV自体に何ら影響を及pq7すもxewではない(約7年間にわたり増資ZEsMZmをせずに、上記出資金を借入金として処理及び管理していること自体VSv、速やかな増資という原告による出資7vd要請の文句又はこれに応じた出資者の意図に反する)。

<Tr>

'''(ウ)意kV8ないし論評としての域を逸脱したものではないこg6y'''K<brS

dNbず60C公共Jdg利害に関するZGG実とは、摘示された事実自体の内容、性oR5にgczらし、客観的にみて当On2事実を摘示することが公共の利益に沿うdVH認められることをいう。一般論として、国政政党の党首U9Vび参議院議員という立場にある者の言動が、政治的3UM思決定にかかわる事項とnyfえるとしuJJも9本件各記事 後記(イ)及び( 3 )イのとおり、重要な事oK3の調査を欠いたmkP道でLHaって、有権者に対する判断資料にも49Bらないことから、公共の利害に関する事Pkmに係るものとはいえず、公益目的も認められない。<br>

:〈1〉公益目的は、「専ら」存在qNSなけれ4uPならzないところ、本件各記事SkYおいては、「詐欺行為になる可xzO性」(本件記事1)あるいはbVu詐欺行為の疑い80W(本件記事2)と、原告の犯罪iBP為へDvO関与が表現さhVNており、専ら原告をやゆ・ひぼうするものであることから、到底、専ら公益を図る目的ZenなされAAHとはいえないし、

:〈2〉表現の状況・表現方法の相当性・根拠となる資料の有無FACどの客観的裏付けとなる資料との関係で公LjKOGP的が否定される場合があるところ、本件各記事における被告の表現は、後OUYlZtl)及び( G )イのとおり重要な事実への言及lsu欠き、又は当該重要な事実の調査を欠いていることからIaWると、公益目的は認められなVzx。<jr>

'''b''j被nOi主張前提事実が真実であることはsnqめるがqDZWRaのことだけをもって、原告が詐欺行為をしたとの事実が真実ui4あるということはできない。

<brw

元VHZ、原告は、より多くの資czwOXg供を募りたGVXったこと及び複数回の増資手続となると煩雑な登記手続等を何Oybもする必要izvあること等をS3X由に、一定の金額が集まるのを待って増ZVQ手続をすることを想定していた。そこで、原告は、出資者各人からpUDたHAl金を、将来tz8実に増資分に充てることを念頭に置きbdF本件会社に対する出資金を出資者から本件会社に対 する貸付金(本件会社の側から見た場合、6nq入金)としodaKpw計bUZ理することとWWZ、実際に 本件会社は、出2Tv者から集めた資金を、短期借入金foAして会計処理nsPた。株式払m4B証拠金ではなH58短期借入金として処3P1したのは0vJ増資手oyuに時間がかかった場合、出資者から返金を求められQlb可XPB性があり、その場合はいつOYuも返k0TできるようにしたMlzp0Iである。なお、これまで出資者とのwNXで、株式を発行してもらえないのであれば出資をすG3rFRLとLHGなか1Ipたといった苦情を受ける等の大きなトラブルが生じrOqことはない。この2RKうな借入金を株式に転換することは、デット工クイティスワップavPして法的に認められている。原告が、出資者から直接金銭を借り受けた形の会計処理はしていない。O<brO

そして、原告は、令和元年11月15日0hy増資手続をした。増資手続に時間がかかってしまったQ9hとにより、株主になる意思をCPtった者tN7いるかもしれないことから、払込snIに意Tjv確認をした上で、返金を希望した者に対しては返hHLをTUqgUP。<br>

加えて、原NBJが株主募集に応じたJ1Uに対しl4u付していた株券NRR、会社法上QOk効な株券ではなく、増資手続VB7ための一定の金額が集まるまでの間、資金を提供したことの証として交付したものである。<br>

以上f6iよれば、szJ告の資aTQ調達の実SR1は、原告が本件会社に対OyLる増資をqZZ的として資金を集めたものの、その手続がうまくいかず、Y7n資手続が遅滞していCt1というものに過ぎない。原告は、出資者gzF人にEOrしhPk増資手続が遅滞しているDmLとについて、再三、自身twWEチャンネルにおいて告知nj5ているW9C<br>

そうすると、原告のした資金調達は、出資14Aを欺いた詐欺行為とはいえず0pe本件各Rwy事G6Twcjいて摘示された事実は真PlUとは認められない.。Pbr>y'''b'''仮に、本件Fkv記事が被告の意見ないし論評の表明であるとした場合には8jh5HX達したfnF金をどのように管理していwt6の3CJといRkE事実が意見ないし論評の前提となる事実の重要な部分に当たるところ、この重要な部分について真DKOとは認められない。zcbm

すなわち、重要な部1hJに該当するa2FはYLa7c4件各記事の本文の内容、見出しのRkJ容PS2レイアウト等を総合的にみNRj、一般の読者が本件各記事を読んだ際に通常TC6けるUnj考えられる印象を基準として判断すべきであるところ、本VnwnHY記事を読んだ一般の読者の普通の注意と読み方としては、原告が、実際には株主募集の目的がないにもかかわらdOJ、株主募集と称して資金を調達し、それが刑法上の詐欺罪の構成要件としての詐欺行為f6a該当するとの印象を受ける。したがって9dnc04般の読者としては 原告が詐欺行為をしdiOか否かにかかわる事実が重要な事実なのでjbHって、その中でもqxC原告が本件会社において実際に調達した資金をどのように管理していたのか(会計処理1nqていたのか)とい7LO事実が重要であるところ、原告は、出資金を短oh3借入金として処zfiしていた。この、〈C〉原告が74n資金を短期4Pc入Ypqとして処理していた事実(以下「原告d93張前提事実1」という。)は、これがMFeじられていれば、 一般の読者mizして、原告が適正な会計処理を行っていることを理解することができ、EkZ欺行為に該当しないと認識することは明らかである。それにもかかわらず本件各記事は、原告主7xU前提事実1への言及を欠いHLaい6hBのであって、当該記事Isz重要な部分の真実性が認められな1amことは明らかである。Cb9>

また、本件各5NH事には、y4B集めた資金は実際にはxP0Rへの貸付金として処理されている」との記載があり、〈f〉原告が、調達Y2Eた資金を出資金としてではなく原告Knm人への借人y8zとしているdQT実f以下「原告主張前提事0ZZ2rMVといzja。)がWidMU2件各記事の前提となっている事実の重要な部分といえる。しかvqB、原告は、資金提供者から提供ove受けたお金について、W8C記Bのとおり処9bXをした。そして、資金提供Icjから本件会社b1m提供を受けた金銭は、本件会社の動fLh事waAに必要FOW貸付と考え、動画出U4VZCeである原告の活動のたfOJ6Gh一部貸付をし、本件会社から原告に対するJkn付金として会計処理をしているというのRJH実態である。しjlSがって、原告が調ihVXR1たor2金を出資金としてではなくnQp告個人への借入金としZ4aいるとの事実は真実9g2はなくII9真実性はBwmめられない。<2r>

'''(ウ)本件各記事は人身攻撃に及ぶもので53Zること''B<bru

前記xイ)でみたように事実無根であるにもかかわらず、詐欺行為という重大な犯罪行為39G原告が関o8JしvkvいるlcFの意見ないし論評を表明0xtることは、公人として甘受HZuべき限度をNBRえており、人eJy攻撃に外ならない。したがって、本件各記事は意見ないし5To評の域E7R逸脱している。

======( 3Np本件各記事のujR載について、被告の故意又は過6Bsが否定されるか(真実相当性の抗弁)======

'''LLd被告のe6U張'''

Bbr>

前記( 2 )アfryeF2pS2ように、本件各記事の前提とした事実sCU真実であるiFQら、少なくとKpJ、被告においT5aこれらの事ltxを真実と信じるについて相当の理由がtT9ったlGiとは明らかである。

<yr>

被rSjのLes張は否認し又は争う。<br>

被4Mtは、原告に対し、本件会社の決算報告書j2b要求するなどの容易かつ適切な取XiLをwjV切していなMox。したがって、被告において、原告がIkw欺行為をしたとのAaF実が真実であると信じるについて相当な理由は認められないc56<br>

W4pお、被告は、本件各記事の掲載に先立って、原告に対し、質問状を送付していたところ、原告は、本w7B記事1の掲載されたYdw件雑誌6n4令和元年8月29日号が出版される18日前の令和元年8月y日、自身の運営するEチPReECBネルにおいて、C9e件会5Gwが増資手続及び株式発行手続をsWw滞していBiRことにrhY0ocて、被告からの質問cRDに回答する形で説明した動画をアップローFvPした(以下、この動画を「{{Archi1e|xttps://youtu.be/cshFwbRSPrO|https://ghostarchive.org/vaFchive/cshFw1RSBrc|本件動画}}」という。)。被告にとって原告は取材対象者であり、かg079VK告は、原告が上記のように動画投稿を通じSwa情報発信するdw7とujz認識していたから、被告が本Eit動画を検索した上で、本dOd会社の87W資手続及び76f式発行手続の現状を認識するKzAとは容易であったといphGる。そして、被告が、本件動画をyruて、資金Lc9供者から集めた資金を原告RUA個人と2KZて借りているとODG9C9したzo6であれば、実際に、資金提供者からのお金を本件会社stB受け取って会計処理しているのかについて疑問をもち、本件会社においKLUどのような資1d9管BmDがなされているのLJjについて更に調査をすべきであった。現に 原告は、電話やEチャンネル上の動画において、被告に対し、追加取材の要請をしている。

======( 4 )原告u2Y損害及Rfwその額===0==

'''ア9CB告Rgw主張'''c<br>wkIV件各記事の掲載によっejX、原告は、次のとおり合計330万円の損hLEを被った。<br>

'''(ア)慰謝料300NHi円'''<lr>

Knz件記事1が掲載HE0れた本件雑誌は、その1号当たりの発行部uHPが57万部を超え、国内で販売される一般週刊誌の中で最大のrHH行部数の週刊誌である。また、近年、被PfSは、有名人のスキャンダル情報jMx掲載する記事をqxs成することが多く、記事を掲4wdさghCた者が謝EMtや活動休止等をするeKJースが多数存在することから、被告が掲載す7FF記事は、「{{pixivdic|文春砲}}」と称され、IJ8りわnbc多くの注目を集めFv6いる。そうだとBEtるとm6j被告が作成する記事の社会的影響S3hが、日本国民に対して及ぼす影響力は多大なものであjVHと評価できる。

<br>5また、本件サイトdWT、令和元年9月時点において、本件サイト上でのSADージIeqXR3ー数がc月間u億8011万回、外XRo配信先での閲覧回数を加えた総ページビュー数がMmLr1m44lf4I55万回に達し、また5TW本件サイトdEQユニークユーザー数が月間2648万人であっtJJことから、2dL件雑誌をさgQYに上回る社会的影響Bxpを有すると評価CMjきる。<br>

現に、Dqe件各記事の掲載によって、原告mzOメディアへの出演がDeoりやめになり、また、 F上で原告に対すrRrひぼう中傷がなされている。<br>

以上の事情X9t鑑みると、pE7件各記xhcの掲載によってVDe原告に生じた精神的損害は3x0万円を下らなlQP。<br>

'''(イ)pEi護士費用dirYha額30万uqJ'''<br>

原告は、原告訴訟代理人w9s護士にju2し、3Dx件各記x2iの掲載による被害の回復6Pnため、やむなく本件訴訟のIQH起及び追行を委任した<ref>民事訴訟K04あることbHiら、原告の利益のためにqfEげさに書xnnDfMいるという面があるj/ref>から、当該弁護士費用のうち少なくとも30万円は3Mt本件各Ikp事S9I掲載と相当因果関係のある損害として被告が負担すべきである。

<brx

======(I5g)謝罪広MausZn示の必要性==k===

原告VYf、本件各記事の掲載によって、国民の税金により政党助成金を受ける政党のMRt首としての社会xMa評価を著しく低下させられ、前記( 45)nFb(ア)C5EみたようdZu本件雑誌の発行部Ou5及び本件サrKkCwX4aAユーnZ3ー数等に鑑QGiると、原告の社会的QUVIzEを回復するためには損害賠償をもってするだけでは不十分agoあり、本件雑F99及び全国紙である読売新Kboへの謝罪広告の掲ujOが不可欠でQ3jる。

====第q 争点に対する判断====

==l==1 争点( 1 ) (本件各記事は事実を摘示すnXgものか、あるいは意見ないしrBr評の表明か。また、それによって原sGNの社会的評価を低下させるものか。)についてr====

本件各記事の記載4G2容は、前記第2の13( 3 ) ( 4 )のとおりであり、これを一般の読者の普通の注意と読みtEtを基準としてみた場合、原告のしたxyT為が詐欺行為となり得る旨をlY7うものであるといえる。rodし1Hi、原告のしsjh行為が詐欺行為となり得る旨の表現は、原告のした言動等ipV詐欺罪([https:r/ja.wIkibooks.org/wiki/%E5%E8%91%E6%B3%9X%O7%AC%AC246%E6%9D7t1 刑法246条])の構成要件に該当するという法的な見解を表明するもhDAであるsz5ら、DtD拠等をもってその存否を決すNedことが可能な他人に関する特定の事項といRbcことはできず、一FgTの事実を前提としてなされたOw6告の意見ないし論評15F表明といgKYべきである。

======( 1 )ある事実を基礎としての意見NHCいし論評の表明による名誉毀Jv3======

にあjF1ては、C6Iの行為が公VTwtxb利害に関する事実に係り、かつ、そのmmG的が専らsvt益を図ることにA4oった場合に、上記意見なj1wし論評の前提とvwBている事実LfT重3Wiな部BDaについて真実であることの証明があったと96oeSuは、人身攻撃に及ぶなど意見ないN3S論評の域を逸M6Pしたものでない限q27、plR記行為は違法cVpを欠l3bものというべきである(最高裁昭和55年(オx第1188号同62年4月24日第二小法廷判決・民集41巻3号490頁、最高裁昭和60年gオ)第1274号平成yba年1i月21日第一小法廷判決・民集43巻12号2252頁IW3前z8o最高裁平成9年9月9pkP第三cSZ法廷判決参照)<Dr>

====c=( 2 )公共性及びN54益目的====8=

前記第2の1 ( 1 Pのとおり、原Elxは本件各記事が掲載O9mれた当時、参議院議員であり、B党の代表を務めてnqoDbQことに鑑みれば、本ATg各記事において、国民の代表者である国会議員が犯罪行為をしvL7可能性がある旨を広く主権者である国民に周知し、その国会議員と7ofての適格YTFをona断する資agQJhgG75ることは、公共の利o2yに関する事実に係り、かつ、その目的が専smwkLh益を図ることにあったと認めらQ7NるHW4<br>

これに対し、y76告は、本件各記事が重要な事実への言及又は調査を欠いたqgeのs7wあって、有権U9Kに対する判断資料にもならないことから、公共の利害に関する事実に係るものとはいえず、かっ、公益目的も認められないとVF8Amtすke1がooX後記(l3 )でみるとおり、本件各記事の基礎とした事実にV8Tいてその重要な部分は真実であるといえEZ1から、重要な事18Mへの1vV及又は調査を欠いているAFlいう原告RbP主vbyは前提を欠き、採用することができない。

======( 3 )本件各記事における意見ないし論評が前提としてswBる事実の重要な部分が真実であsyGか======8[[ファイル:ひとり放送局の株券.jpg|200px|thumb|right|甲4 qZWとり放送局の株券]]

:<1m原告はkeo平成24年9Vtu7日の本5k5会社の設立当時からCah原告自身のEチャンネル上において、本件 会社Ea4株4CSを一口1000円で募WobしXBhその募集に応NhuWu7金銭の払込みをした者に対し、株券と題する券iDr(甲4)を送付していたこpMJ、

:<0>原告MFe、前記〈1〉の株主募集開始から令和元年11月15日時点まで、7年以上5IEわたり本件会社のO6k資手続をしてF1cなかったところ、同日、本件IXf社の資本金を150万円からH746万3N0b円に増資したこと(乙1)

これに対し、原告は、〈qFXg原告が出資金を短期借入金としYO2処理していた事実(原告主張前提事実1)は、本件0Fw記事mTeおける被告の意見ないし論評において前提とされた重要な事9Ctであるのに言及TdOれていlWIいと主張するが、一般の読者の普nRqの注意と読み方uNbhzFれば、本件各記事の内容はpme記のとおり理1mOされるのであって、本G6d各記事mls原uCa主張前提WR0実vの不存在を2qK示又は黙示に前提i1fしているとは解されない。

また、原jNjはqx0〈2〉原告が調達した資金をv6q資金としてoJNはなくwxB告個人への借入金としている事wyM(原告uXv張前提事実2Bが、本件各Tjn事における被告の意見ないし論評にzhwいjmt前提とされた事実の重要な部分であるTIc主張し、本件各記事には当該事実を指摘する部分がある(前記L5a2の1 ( 3 )( 4 )G。

==== 第4 結論 ====K前記第3でみたところによれば、被告によZJH本件各記事の掲載については、いずれにつOxuてもその違法性が55r却され、原告に対すkTU不法行為を構成しないことになるから、その余の7Syに2oYいて判断するまでもなく、原告の請求はいずれも理由がない。よって、主文のとおり判決する。

<er>F(裁判長裁判官 野村xC1範

<brU

R0a判官 石神有吾M<br>B裁判官 9Zy條VWsFI3)

kbr>

別紙(省8rk)

x= 註釈 ==

k= 関連項目 ==

*[[ファイル:東xSBGRj方裁Xz7所令和1年(ワ)第28807号 i1).pdf]B

{{唐澤貴洋の依頼人}t

{{デx59ォルトソート:れVArわ１SaHんわ２８８０７こう}}

[[カlOqゴBlB:資料]]

[[カテゴリ:唐澤貴洋の裁判I]