「高橋嘉之/裁判」の版間の差分

高橋がエビケーに投稿していた高橋側主張

  '''(1)'''上記１の認定によれば,[[島田真樹|第１審被告]]は,かねて[[大橋清貫|大橋]]とは根深い確執があったこと,

  第１審被告は, 第１審原告がインターネット上で「にかい」らから誹謗中傷を受けており,

  これに対し,原告ブログを運営していることを知り,第1審原告に本件匿名手紙を郵送したこと，

  本件匿名手紙の内容は,[[高橋嘉之|第１審原告]]に対して,「にかい」が「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」すなわち大橋であると信じさせるとともに,

  原告ブログを活用して「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」を追い詰める方法を具体的にアドバイスするものであったこと,

  第１審原告は,第１審被告の意図するとおり,原告ブログ上で,「にかい」の正体は「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」であるとして,

  以上の事実に照らせば,第1審被告による本件匿名手紙の送付行為は,自ら直接手を下すことなく, インターネット上で第１審原告を利用し,

  第１審原告をして,「にかい」は大橋であると誤認させて,無実の大橋に対する誹謗中傷行為を行わせる謀略であったと推認することができる。

  そして,その結果,第１審原告は,大橋に対する理由のない攻撃的な言動を実行してしまい,大橋に対する謝罪及び示談金の支払を余儀なくされたのであり,

  そのような帰趨は,第１審被告において現に予見していたか又は予見し得たものと認められる。

  したがって,第1審被告による本件匿名手紙の送付行為は,第三者に対する不法行為を第１審原告に実行させるための行為として,

  第１審原告の人格権及び財産権を侵害する不法行為に当たるというべきである。

  '''(3)'''以上の諸事情を総合すれば,第1審被告による本件匿名手紙の送付は,第1審原告に対する不法行為を構成する違法な行為というべきではある。

  '''(1)'''第１審被告は,本件面会において話したことに虚偽等が発覚した場合には違約金として※※※※万円を支払う旨の本件宣誓書に署名押印した上,

  しかし,実際には,大橋は平成２６年７月８日に第１審被告から送付された本件書面を受領していること（上記１(3)イ）が認められる。

  そうすると,第１審被告の上記回答は,本件誓約書が定める※※※※万円の違約金の発生事由に該当するというべきである。

  なお,大橋及び第１審原告において,本件書面が本件匿名手紙の送り主の特定に重要な意味を持つものと認識していたことは上記認定のとおりである。

  '''(2)'''他方,第１審原告が第１審被告による違約金の約束を必要とした実質的な理由は,「にかい」の正体や本件匿名手紙の送り主の特定のため,第１審被告に真実を述べてもらう必要があったからにほかならない。

  そして「平成２６年６月～７月にＯ.Ｋ氏に手紙を書いたことがあるか」との質問は,その時期に本件書面を大橋に送付した者（第１審被告）が本件匿名手紙の送り主の可能性が高いという推論から発せられたものと考えられる。

  :ア　大橋は,平成１７年４月から平成２４年３月まで順心広尾 学園の理事長を務めており,平成２５年４月からは学校法人※※※※の学園長の職にある。また,学習塾を運営する俊英館の設立者でもある。大橋は,関係者の間では別名「紀貫之」で知られていた。

  :イ　第１審被告は,俊英館の総務部長であったところ,大橋は,順心広尾 学園の理事長当時,[[島田真樹|第１審被告]]を順心広尾 学園の事務局長に抜てきした。ところが,その後,大橋と第１審被告の間に深刻な確執が生じ（大橋の認識では， 第1審被告が大橋の理事長退任を画策したというもの）,第１審被告は平成２４年１月をもって順心広尾 学園を退職し,俊英館に復帰することとなった。

:第１審被告は,その後も,順心広尾 学園を退職させられた経緯に強い不満を抱き,順心広尾 学園の理事の自宅を訪問して大橋を糾弾する話をして回ったり,退職から１年以上経った平成２５年３月になっても,大橋に関して訴えたいことがあるとして順心広尾 学園の理事会への出席を求めるなど,大橋に対する強い敵意を継続させていた。

  '''(2)'''本件匿名手紙の送付及び原告ブログの発信（甲２の１～２６,甲１１)

  ア　第１審原告は,インターネットを利用した※※※※※※※※※※等を業とする株式会社※※※※※※※※※※の代表取締役である。

  イ　第１審原告は,平成24年頃から,インターネット上の掲示板等で「にかい」のハンドルネームを使用する投稿者らから，自身及び家族についての執拗な誹謗中傷を受けていた。

  ウ　このような中の平成２６年２月,第1審原告の自宅に1通目の本件匿名手紙が郵送されてきた。 その概要は,自分は事情があって匿名にしているが第1審原告の敵対者ではなく,原告ブログの一読者である,自分の知人との雑談中に原告ブログの話題が出て,その知人は「にかい」の正体を知っていると言っていた,そこで原告ブログを通じてこの知人に犯人の情報を求めてみてはどうかというものであった。第1審原告は,これを受けて,原告ブログ上で上記助言に沿った対応をした。

  エ　その後半年以上にわたり,平成２６年９月まで,ほぼ毎週のように本件匿名手紙は第１審原告の自宅に郵送されてきた。その内容は,当初は,「にかい」を特定するヒント（教育関係との接点等）を小出しにし,上記知人からの伝聞という体裁で,「にかい」は「紀貫之」であると推理しているというにとどまっていたが,平成２６年７月の手紙（甲２の２０)で「ずばり,紀貫之氏は,教育界のイニシャルＯ.Ｋ氏である」と伝えた。 本件匿名手紙は,このように「にかい」が「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」であると伝えるとともに,

  「にかい」の正体が分かってきたというメッセー ジを原告ブログに掲示して「にかい」を動揺させるのが効果的であると教示したり（甲２の１３) ,「相手を特定し過ぎてしまうと,逆に相手に動く余地を失わせてしまう。・・・その点で前回のブログは踏み込み過ぎたきらいがある」と原告ブログの表現の軌道修正を求める（甲２の２２)など,

  原告ブログを活用して「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」を追い詰める方法の具体的なアドバイスを行う内容であった。

  イ　上記謝罪及び示談を巡るやり取りの際,第１審原告は,大橋に対し,差出人不明の本件匿名手紙が郵送されてきて,それを真に受けて原告ブログの記載をしてしまったという事情を説明し,本件匿名手紙を大橋に開示した。大橋は,本件匿名手紙の文体や書式などから,その送り主はかねて大橋との間に確執のあった第１審被告であろうと推定した。

  また,大橋は,これに先立つ平成２６年７月８日に第１審被告から趣旨不明の手紙（甲３添付の本件書面）を受け取ったことがあった。その内容は,

  大橋は,第１審被告の名前は伏せて,上記のような手紙（本件書面）が少し前に自分のところに送られた経緯があり,その送り主が本件匿名手紙の送り主である可能性が高いのではないかと第１審原告に話した。

  '''(4)'''　第１審原告と第１審被告の本件面会（甲６の１, ２, 甲７,８)

  ア　平成２８年１月２０日頃,突然,第１審被告の実名による手紙（甲６の１)が第１審原告に郵送されてきた。その内容は， 自分が退職した法人の情報を集めるために関連のインターネットを見ていて原告ブログを知るようになった,是非直接会って話をしたい,「逃げも隠れも」しないつもりであるというものであった。

  イ　上記手紙は,本件匿名手紙に直接言及するものではなく,第１審原告としても本件,匿名手紙との関係については確信が持てなかったが,「にかい」や本件匿名手紙の送り主の特定に役立つ可能性があると考え,面会の申入れに応じることとした。

  そして,虚偽の説明で言い逃れさせることがないよう周到に準備を進め,質問事項に対し「YES」か「NO」で回答させる体裁の本件ヒヤリングシート（甲７)及び面会で第１審被告の話したことに虚偽等が発覚した場合には違約金として※※※※万円を支払う旨の本件宣誓書（甲８)の文面を事前に準備して面会に臨んだ。

  ウ　そうして，平成２８年２月５日,第１審原告と第１審被告の本件面会が実現した。第１審被告は,示された本件宣誓書の内容を了解し,これに署名押印した。そして,本件ヒヤリングシートの「あなたは『にかい』ですか？」と尋ねる質問，第１審原告を椰楡する目的で投稿,スレッド建てをしたことがあるかを尋ねる質問等には「NO」と回答する一方,本件匿名手紙に関わったことは自ら認め,自分１人でしたと回答した。

  エ　第１審原告は,第１審被告が本件匿名手紙の送り主であることを素直に認めるとは予想していなかったが,上記の回答を聞き,本件書面が平成２６年７月頃大橋に送られてきたことがあったという大橋の話（上記(3) イ）を思い出した。

  そこで,第１審原告は,この点を確認するため,平成２６年６月～７月にＯ.Ｋ氏に手紙を書いたことがあるかどうかを第１審被告に質問し,書いていないという回答を得て,その旨を本件ヒャリングシートに記入してもらった。その際,第１審原告は,この質問に対する回答も本件誓約書の対象となる旨の注意喚起をした。

  '''(1)'''上記１の認定によれば,第１審被告は,かねて大橋とは根深い確執があったこと,第１審被告は， 第１審原告がインターネット上で「にかい」らから誹謗中傷を受けており,

  これに対し,原告ブログを運営していることを知り,第1審原告に本件匿名手紙を郵送したこと，本件匿名手紙の内容は,第１審原告に対して,「にかい」が「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」すなわち大橋であると信じさせるとともに,原告ブログを活用して「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」を追い詰める方法を具体的にアドバイスするものであったこと,第１審原告は,第１審被告の意図するとおり,原告ブログ上で,「にかい」の正体は「紀貫之ことＯ.Ｋ氏」であるとして,結果的に,大橋に対する誹謗中傷行為に加担させられたことが認められる。

  以上の事実に照らせば,第1審被告による本件匿名手紙の送付行為は,自ら直接手を下すことなく,インターネット上で第１審原告を利用し,第１審原告をして,「にかい」は大橋であると誤認させて,無実の大橋に対する誹謗中傷行為を行わせる謀略であったと推認することができる。

  そして,その結果,第１審原告は,大橋に対する理由のない攻撃的な言動を実行してしまい,大橋に対する謝罪及び示談金の支払を余儀なくされたのであり,

  そのような帰趨は,第１審被告において現に予見していたか又は予見し得たものと認められる。したがって,第1審被告による本件匿名手紙の送付行為は,

  第三者に対する不法行為を第１審原告に実行させるための行為として,第１審原告の人格権及び財産権を侵害する不法行為に当たるというべきである。

  '''(3)'''以上の諸事情を総合すれば,第1審被告による本件匿名手紙の送付は,第1審原告に対する不法行為を構成する違法な行為というべきではある。

  第1審被告（島田真樹）が大橋の理事長退任を画策したというもの、

  第1審被告（島田真樹）は平成24年1月をもって順心広尾学,園を退職し、俊英,館に復帰することとなった。

  第1審被告（島田真樹）は、その後も順心広尾学,園を退職させられた経緯に強い不満を抱き、順心広尾学,園の理事の自宅を訪問して大橋を糾弾する話をして回ったり、

  退職から1年以上経った平成25年3月になっても、大橋に関して訴えたいことがあるとして順心広尾学,園の理事会への出席を求めるなど大橋に対する強い敵意を継続させていた。

  第1審被告（島田真樹）は、かねて大橋とは根深い確執があったこと、

  第1審被告（島田真樹）は、第1審原告がインタ ーネット上で「にかい」らから誹謗中傷を受けており、これに対し、原告プログを運営していることを知り、第1審原告に本件匿名手紙を郵送したこと

  本件匿名手紙の内容は、第1審原告に対して「にかい」が「紀貫之こと0. K氏」すなわち大橋であると信じさせるとともに、

  原告ブログを活用して「紀貫之こと0. K氏」を追い詰める方法を具体的にアドバイスするものであったこと、

  第1審被告（島田真樹）による本件匿名手紙の送付行為は， 自ら直接手を下すことなく、インタ ーネット上で第1審原告を利用し、第1審原告をして、「にかい」は大橋であると誤認させて， 無実の大橋に対する誹謗中傷行為を行わせる謀略であった

  第1審被告（島田真樹）による本件匿名手紙の送付行為は、第三者に対する不法行為を第1審原告に実行させるための行為として、

  第1審原告の人格権及び財産権を侵害する不法行為に当たるというべきである。

  第1審被告（島田真樹）による本件匿名手紙の送付は、第1審原告に対する不法行為を構成する違法な行為というべきではある。

  第1審被告（島田真樹）の上記回答は、本件誓約書が定める2000万円の違約金の発生事由に該当するというべきである。

  なお、大橋及び第1審原告において、本件書面が本件匿名手紙の送り主の特定に重要な意味を持つものと認識していたことは上記認定のとおりである。