「田中一哉(サイバーアーツ法律事務所)」の版間の差分

<div class="toccolours mw-collapsible mw-collapsed">

  {{archive|https://mainichi.jp/articles/20220624/k00/00m/040/031000c/0EKwf|https://archive.vn/swh4i|逮捕歴の投稿削除認めず、プライバシー保護か公表利益か　東京高裁}} - 毎日新聞

<div class="mw-collapsible-content">

   

  今回のツイッターを巡る訴訟では、1審・東京地裁判決（19年10月）が「ツイッターは必要不可欠な情報流通基盤とは言えず、検索サイトとは異なる」として、より緩やかな基準で削除を命じた。しかし、2審・東京高裁判決（20年6月）は17年に示された最高裁の基準を当てはめ「（記事投稿を）公表されない利益が、公表される利益を明らかに優越するとは言えない」として男性側の逆転敗訴とした。【遠山和宏】

<div class="toccolours mw-collapsible mw-collapsed">

  {{Archive|https://www.bengo4.com/c_23/n_14641/|https://archive.ph/93PLH|逮捕歴がわかるツイート、削除命令　最高裁初判断、検索エンジンよりも基準緩和}} - [[弁護士ドットコム]]ニュース

<div class="mw-collapsible-content">

  ツイートが男性の逮捕当日にされたもので、ツイートは報道記事の一部を転載したもので事実を速報する目的でされたものとうかがわれ、長期間にわたって閲覧され続けることを想定してされたものであると認め難いこと、このツイートが特に注目を集めているといった事情はうかがわれないこと、男性は公的立場にないことなどから、「ツイートを一般の閲覧に供し続ける理由に優越するものと認めるのが相当」と結論づけた。

  また、裁判長を務めた草野耕一裁判官は、3ページにわたり結論に賛成の立場で補足する意見を述べた。判決全文は最高裁HPに掲載されている。

<div class="toccolours mw-collapsible mw-collapsed">

  {{Archive|https://www.yomiuri.co.jp/national/20220624-OYT1T50246/|https://archive.ph/DQrMe|建造物侵入容疑の逮捕歴投稿、ツイッター社に削除命令…最高裁が逆転判決}} - 読売新聞

<div class="mw-collapsible-content">

   

  鈴木秀美・慶応大教授（憲法、メディア法）は「削除の可否を判断する上で、投稿者の『表現の自由』や利用者の『知る権利』の保護も考慮する必要がある」と指摘。「安易に削除を認めるのではなく、裁判所やネット事業者は事例ごとに公共性を丁寧に判断する姿勢が求められる」と話した。

<div class="toccolours mw-collapsible mw-collapsed">

  {{Archive|https://ensaimada.xyz/test/read.cgi/43044/1605509370/392-395|https://archive.ph/pPi3s|教徒による傍聴報告}}

<div class="mw-collapsible-content">

  とりあえず初めての最高裁判所の傍聴なかなか面白かったナリね

  欲を言えばガンジョンも見たかったナリ、以上ですを。

<gallery>

ファイル:熱湯Twitter削除裁判最高裁.jpg|判決後に報道陣の取材に応じる原告代理人の田中一哉弁護士<ref>{{Archive|https://twitter.com/KandaTomohiro/status/1540307053792485376|https://archive.ph/plZaw|横に神田弁護士}} - 神田弁護士のTwitterより</ref> - 毎日新聞より

ファイル:最高裁第２小法廷（２４日）.PNG|最高裁第２小法廷の様子 - 読売新聞より

</gallery>

== ギャラリー ==