→ネットリンチで「電車に飛び込もうと思った」 AV購入履歴を晒された法科大学院生(2021/04/26)、他4記事
>チー二ョ 編集の要約なし |
>貴洋のホルマリン漬 |
||
| 1,049行目: | 1,049行目: | ||
*{{Archive|https://www.bengo4.com/c_23/n_12987/|https://archive.ph/AeM0f|恒心教から攻撃、警察は塩対応…それでも「友人の言葉」に救われた}} | *{{Archive|https://www.bengo4.com/c_23/n_12987/|https://archive.ph/AeM0f|恒心教から攻撃、警察は塩対応…それでも「友人の言葉」に救われた}} | ||
*{{Archive|https://www.bengo4.com/c_23/n_12988/|https://archive.ph/c7Zug|「炎上覚悟」 恒心教に狙われた法科大学院生が「実名告発」に踏み切った狙い}} | *{{Archive|https://www.bengo4.com/c_23/n_12988/|https://archive.ph/c7Zug|「炎上覚悟」 恒心教に狙われた法科大学院生が「実名告発」に踏み切った狙い}} | ||
=== 逮捕歴がわかるツイート、削除命令 最高裁初判断、検索エンジンよりも基準緩和(2022/06/24) === | |||
{{See also|Twitter逮捕歴削除請求裁判#最高裁判所}} | |||
[[田中一哉(サイバーアーツ法律事務所)|田中一哉]]弁護士の[[Twitter逮捕歴削除請求裁判]]の最高裁審査での逆転勝訴についての記事。 | |||
ツイッターの検索で過去の逮捕歴が表示され人格権などが侵害されたとして、男性がツイッター社にツイートの削除を求めた訴訟の上告審判決が6月24日、最高裁第二小法廷であった。草野耕一裁判長は、削除を認めなかった2審判決を破棄し、ツイートの削除を命じた。 | |||
検索結果の削除をめぐっては、最高裁が2017年1月の決定で、「個人のプライバシー情報が公表されない利益と、これを検索結果として提供する理由に関する諸事情とを比較衡量して、前者が優越することが'''明らかな場合'''に削除を求めることができる」（いわゆる「明らか基準」）という判断基準を示している。 | |||
最高裁はツイッターについて、検索エンジンよりも緩和した削除基準を初めて示した。原告代理人の田中一哉弁護士は「こちらの主張が完全に認められた。 2017年の決定が検索エンジンに特有のものであり、その射程が検索エンジンに限られているということがよりはっきりしたと思う」と評価した。 | |||
また、他のサイトへの影響について「ツイッターのように公益性、公共性が高いと認められるサイトについてさえ、検索エンジンのような厳格な基準が採用されなかった。より公益性が低い一般のウェブサイトやSNSについても、今回と同様の基準が採用されると考えられる」と話した。 | |||
'''●裁判の概要''' | |||
男性は2012年に建造物侵入罪で逮捕され、罰金10万円の略式命令を受けた。削除請求していたのは、男性の逮捕を報じる記事と引用元URLが貼られたツイート。いずれも男性の名前を引用してツイートしており、ツイッターで検索すると検索結果として表示された。 | |||
引用元の報道記事はいずれも削除されており、グーグルで男性の名前を検索しても、検索結果として表示されることはない状態だった。 | |||
争点は、いわゆる「明らか基準」がツイッターにも当てはまるのかどうか、ツイッターは最高裁決定がいう「インターネット上の情報流通の基盤」と評価できるか——だ。 | |||
一審の東京地裁は、ツイッターの役割や性質などについて整理したうえで、グーグルなど検索事業者よりも緩和した要件での削除基準を示し、ツイートの削除を認めた。 | |||
二審の東京高裁は、ツイッターは「インターネット上の情報流通の基盤」と評価したうえで、「不利益を受ける可能性は残るものの、事実を公表されない法的利益が優越することが明らかであるとはいえない」などとし、削除を認めないとする原告逆転敗訴の判決を言い渡した。 | |||
'''●最高裁の判断''' | |||
最高裁は、ツイートによりプライバシーが侵害されたとして、人格権に基づきツイートの削除を求めることができるかどうかは、事実を公表されない法的利益と各ツイートを一般の閲覧に供し続ける理由に関する諸般の事情を比較衡量して判断すべきとし、以下のような判断枠組みを示した。 | |||
・事実の性質及び内容 | |||
・各ツイートによってその事実が伝達される範囲とその者が被る具体的被害の程度 | |||
・その者の社会的地位や影響力 | |||
・各ツイートの目的や意義 | |||
・各ツイートがされたときの社会的状況とその後の変化 | |||
その結果、「事実を公表されない法的利益が各ツイートを一般の閲覧に供し続ける理由に'''優越する場合'''には、各ツイートの削除を求めることができるものと解するのが相当である」とした。 | |||
男性の事例については、逮捕から約8年が経過し、ツイートに転載された報道記事も既に削除されていることなどから「事実の公共の利害との関わりの程度は小さくなってきている」と指摘。 | |||
ツイートが男性の逮捕当日にされたもので、ツイートは報道記事の一部を転載したもので事実を速報する目的でされたものとうかがわれ、長期間にわたって閲覧され続けることを想定してされたものであると認め難いこと、このツイートが特に注目を集めているといった事情はうかがわれないこと、男性は公的立場にないことなどから、「ツイートを一般の閲覧に供し続ける理由に優越するものと認めるのが相当」と結論づけた。 | |||
また、裁判長を務めた草野耕一裁判官は、3ページにわたり結論に賛成の立場で補足する意見を述べた。判決全文は最高裁HPに掲載されている。 | |||
=== 「行く意味ある？Fラン大学まとめ」記事に批判集まる 名誉毀損にならないのか？(2022/07/01) === | |||
{{See also|清水陽平#底辺の仕事ランキングの問題点を解説}} | |||
== みんなの法律相談 == | == みんなの法律相談 == | ||