トーク:ドットウンフェ

包皮転向説について

包皮転向説について、118.8.113.124によって消去する編集がなされておりますが、消す場合には根拠と議論が必要であろうと思います。ここできちんと合意形成したうえで編集しなければ編集合戦になって、最悪凍結等になる可能性もあります。--物理に強い弁護士 (トーク) 2016年8月30日 (火) 21:45 (JST)

では、追加の情報を書き込む上では議論の必要はないとおっしゃるのでしょうか？--118.8.113.124 2016年8月30日 (火) 22:29 (JST)

返信 当職が言いたかったのはまさに「私は唐澤ではありません」、「異教徒に強い弁護士」両氏がおっしゃっていることであり、内容の真偽以前に大幅な削除に当たっては議論が必要であっただろうということです。もちろん疑惑にとどまるものを断定している点は問題であるとも思っており、その点は修正すべきでしょう。--物理に強い弁護士 (トーク) 2016年8月31日 (水) 13:38 (JST)

コメント まず現在書かれている包皮転向説は果たして信憑性はどうか、まず「レスバトルで問いただしても別人としての否定がなかった」と言う点に関しては当時のレスバトル内容見ても全く噛みあっておらず会話すら成立するかどうか怪しいのでこれでは「否定が無かったから別人じゃない」と言うのは無理があると思います。また週刊誌掲載についての欄でもこの書き込みが本人のだったか証拠はない上に包皮なった理由語ったのにも関わらず何故か止めずにその後もbotを動かし続けているのは個人的にはどうも不自然です。
よって、確かに勝手に消去した方も問題あると思いますが、この程度の証拠で「本人の可能性が高い」と書いてあるのは確かにおかしいとは思います。なので一応触れておいて「その後同名の包皮民botが出来たがが同一人物かただの乗っ取りによる無関係の物なのかは不明」と言う程度の記述にしたらいいんじゃないかと当職は思います。おそらく編集した方もほぼ同じ意見じゃないかと--私は唐澤ではありません (トーク) 2016年8月30日 (火) 22:32 (JST)

コメント 少なくとも追加の場合は論拠があるならば書き足していいと思います。そのうえで、論拠として足りていない、あるいは確定的でないというものを削除することも問題はありません。ただその際に理由をノートページで記述しない場合、第三者からは荒らしなのかどうなのか判別が付かないというのがノートページで議論して欲しいということの理由であるかと思います。ここは納得していただけるでしょうか。
そのうえで、此度のドットウンフェ氏の件について、完全な確証がなく疑惑止まりのものを、断定してしまうことについては反対ですが、完全に消してしまうというのもどうかと思いますし、「私は唐澤ではありません」氏のおっしゃるような記述にしてはどうかと思います。--異教徒に強い弁護士 (トーク) 2016年8月30日 (火) 23:26 (JST)