編集の要約なし
>テリー長谷川 編集の要約なし |
>Ostrich 編集の要約なし |
||
| (3人の利用者による、間の3版が非表示) | |||
| 3行目: | 3行目: | ||
{{CM|反対}} - 唐澤貴洋の法改正に関する主張、とりわけプロバイダ責任制限法に関する主張は唐澤が過去一貫して行っている、いわば主張の核であると言え、この部分について深く掘り下げた記事は必要です。長谷川良平氏が言及されている「改正時のデメリットをひた隠しにする不公平性」は問題点の要点の一つではありますが、この一点のみで唐澤の発言を論ずるべきでないと考えます。いくつか例を挙げると、記事にあるスラップ訴訟が横行する可能性、デメリットを無視した上でも実効性に乏しく、本当に誹謗中傷からの救済をメリットが少ない点といった具合に主張自体にも問題点を複数抱えており、これらの主張に比してデメリットも考慮したコメントを行う他の法曹関係者との差異も特筆すべき点です。これらの点から唐澤がテラスハウス問題だけでなく過去にも同様の問題点の多いコメントを続けているという証明、検証のためにも法改正関連発言に焦点を絞った記事は必要であると考えます。--[[利用者:テリー長谷川|テリー長谷川]] ([[利用者・トーク:テリー長谷川|トーク]]) 2020年7月22日 (水) 04:52 (JST) | {{CM|反対}} - 唐澤貴洋の法改正に関する主張、とりわけプロバイダ責任制限法に関する主張は唐澤が過去一貫して行っている、いわば主張の核であると言え、この部分について深く掘り下げた記事は必要です。長谷川良平氏が言及されている「改正時のデメリットをひた隠しにする不公平性」は問題点の要点の一つではありますが、この一点のみで唐澤の発言を論ずるべきでないと考えます。いくつか例を挙げると、記事にあるスラップ訴訟が横行する可能性、デメリットを無視した上でも実効性に乏しく、本当に誹謗中傷からの救済をメリットが少ない点といった具合に主張自体にも問題点を複数抱えており、これらの主張に比してデメリットも考慮したコメントを行う他の法曹関係者との差異も特筆すべき点です。これらの点から唐澤がテラスハウス問題だけでなく過去にも同様の問題点の多いコメントを続けているという証明、検証のためにも法改正関連発言に焦点を絞った記事は必要であると考えます。--[[利用者:テリー長谷川|テリー長谷川]] ([[利用者・トーク:テリー長谷川|トーク]]) 2020年7月22日 (水) 04:52 (JST) | ||
{{CM|賛成}} - 事実追求路線の一環としての記事であるということは理解しますが、それでもなお[[唐澤貴洋の発言一覧/テラスハウス問題]]の旧版にみられたように独自研究や政治的主張の傾向が否めないことから、あくまでWikiという場の性質を鑑みて標準名前空間の記事としては不適格であり、削除すべきであると思います。--[[利用者:唐澤貴洋が人間革命燃やしつつ創価学会インターナショナル馬鹿にした|唐澤貴洋が人間革命燃やしつつ創価学会インターナショナル馬鹿にした]] ([[利用者・トーク:唐澤貴洋が人間革命燃やしつつ創価学会インターナショナル馬鹿にした|トーク]]) 2020年7月25日 (土) 02:06 (JST) | |||
{{CM|条件付賛成}} - 只今の状態では個人の観点が入り過ぎで、ともすれば政治的主張と言えます。十分な改正がなければ削除はやむを得ないでしょう。ただ[[唐澤貴洋Wiki:Handbooks]]であれば唐澤貴洋の法改正の主張に対する反駁を掲載することは、それの存在意義に適っているといえますので、この記事を修正するか新たに作り直すかで記事を設けたいところではあります。[[唐澤貴洋の発言一覧/テラスハウス問題]]をHandbooksに移動することも検討します。--[[利用者:Ostrich|Ostrich]] ([[利用者・トーク:Ostrich|トーク]]) 2020年7月26日 (日) 20:08 (JST) | |||
{{CM|提案}} - 当職も唐澤の法改正へのツッコミ等はあってもよいと思いますが、それを発言一覧の下部ページに置くことは不自然と考えています。本記事は削除、内容はチラ裏にコピペしてその後の扱いは後日議論とすることを提案します。--[[利用者:長谷川良平|長谷川良平]] ([[利用者・トーク:長谷川良平|トーク]]) 2020年7月31日 (金) 02:25 (JST) | |||
:{{CM|対処}} - 転送ページを作成せずチラシの裏へ移動としました。--[[利用者:Ostrich|Ostrich]] ([[利用者・トーク:Ostrich|トーク]]) 2020年8月16日 (日) 18:27 (JST) | |||