ごめんなさい、浄風会ではなく浄風園です。当職無能
>チー二ョ 編集の要約なし |
>チー二ョ (ごめんなさい、浄風会ではなく浄風園です。当職無能) |
||
| (2人の利用者による、間の2版が非表示) | |||
| 4行目: | 4行目: | ||
東京都中野区 〈以下省略〉<br> | 東京都中野区 〈以下省略〉<br> | ||
原 告 社 会 福 祉 法 人 [[中野江古田病院|×]]<br> | 原 告 社 会 福 祉 法 人 [[中野江古田病院|×]]<br> | ||
同 代 表 者 理 事 長 [[ | 同 代 表 者 理 事 長 Ａ<ref>[[中野江古田病院]]の母体である社会福祉法人浄風園の理事長のこと</ref><br> | ||
同 訴 訟 代 理 人 弁 護 士 [[町田力|Ｂ]]<br> | 同 訴 訟 代 理 人 弁 護 士 [[町田力|Ｂ]]<ref>名前が開示されていないため、今回の裁判は町田と長野(この当時はまだ長野は静岡弁護士会に所属していたため復代理人)2人のみで行った可能性が高い、あるいは山岡と長野か、別の判例集開示などの事実追及が待たれる。いずれにしろ山岡も関わっていることは間違いない</ref><br> | ||
同 訴 訟 復 代 理 人 弁 護 士 [[長野英樹|Ｃ]]<br> | 同 訴 訟 復 代 理 人 弁 護 士 [[長野英樹|Ｃ]]<br> | ||
東京都渋谷区〈以下省略〉<br> | 東京都渋谷区〈以下省略〉<br> | ||
| 12行目: | 12行目: | ||
同訴訟代理人弁護士 松本裕之<br> | 同訴訟代理人弁護士 松本裕之<br> | ||
同 藤原邦仁<br> | 同 藤原邦仁<br> | ||
===主 文=== | ===主 文=== | ||
'''１''' 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。<br> | '''１''' 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。<br> | ||
| 20行目: | 21行目: | ||
====第２ 事案の概要==== | ====第２ 事案の概要==== | ||
=====１ 事案の要旨 ===== | =====１ 事案の要旨 ===== | ||
本件は， | 本件は， 原告がツイッター（Ｔｗｉｔｔｅｒ。 インターネットを利用してツイートと呼ばれる１４０文字以内のメッセージ等を投稿することができる情報ネットワーク）上に，氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）がした投稿によって権利を侵害されたと主張する原告が，本件発信者に対する不法行為に基づく損害賠償請求権を行使するため，当該投稿の発信者がその発信のために利用した経由プロバイダである被告に対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき， 別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件情報」という。）の開示を求める事案である。 | ||
=====２ 前提事実 （後掲の証拠等により容易に認められる事実)===== | =====２ 前提事実 （後掲の証拠等により容易に認められる事実)===== | ||
======(1) 当事者====== | ======(1) 当事者====== | ||
原告は，東京都中野区において「ａ病院」（以下「本件病院」という。）を開設し，運営する社会福祉法人である。<br> | |||
被告は，電気通信事業法に定める電気通信事業等を目的とする株式会社であり，特定電気通信役務提供者（法２条３号）に該当する。甲１，甲２，弁論の全趣旨） | |||
======(2) 本件各投稿記事の内容====== | ======(2) 本件各投稿記事の内容====== | ||
本件発信者は，ツイッター上に，「Ｅ」（＠○ ○）との名称でアカウント（以下 「本件アカウント」という。）を開設し，別紙投稿記事目録の各 「投稿日時」欄に各「投稿内容」 欄記載のとおりの各記事の投稿をした （以下，同目録に沿って「本件投稿１」などといい，各投稿を「本件各投稿」と総称する。 なお，本件各投稿に係る閲覧用ＵＲＬなどその詳細は，別紙投稿記事目録記載のとおりである。）。（甲３，甲９の１ ～ ９の３） | |||
====== (3) 本件訴訟に至る経緯 ====== | ====== (3) 本件訴訟に至る経緯 ====== | ||
原告は，ツイッターを運営するｂ社から，本件アカウントにログインした際のアイ・ピーアドレス及びタイムスタンプに係る仮の開示決定に基づき同開示を受けた。これにより特定された上記アイ・ピーア ドレス（別紙発信者情報目録記載のＩＰアドレス。以下「本件ＩＰアドレス」 という。）の保有者であるｃ株式会社から，発信者情報の開示を命ずる判決に基づき，本件ＩＰアドレスのうち令和２年４月１６日午前４時４１分０２秒（日本時間）に保有していた者が被告であるとの開示を受けた。（甲４～甲８） | |||
====== (4) 被告の開示関係役務提供者該当性 ====== | ====== (4) 被告の開示関係役務提供者該当性 ====== | ||
被告は，法４条１項所定の 「当該特定電気通信の用に供される特定電気通信設備を用いる特定電気通信役務提供者」（開示関係役務提供者）に該当する。（争いがない） | |||
====== (5) 被告が提供するインターネット接続サービスの概要 ====== | ====== (5) 被告が提供するインターネット接続サービスの概要 ====== | ||
被告が提供するインターネット接続サービスは，マンション一棟全体を対象とするものであって，本件各投稿の各日時に用いられたグローバル・アイ・ピー・アドレスが割り当てられたのは， | 被告が提供するインターネット接続サービスは，マンション一棟全体を対象とするものであって，本件各投稿の各日時に用いられたグローバル・アイ・ピー・アドレスが割り当てられたのは， マンション一棟（以下 「本件マンション」という。）を全体とする共用ネットワーク機器であり，当該機器の管理者は本件マンションの管理組合法人である。弁論の全趣旨 〔被告準備書面（１），（２）〕） | ||
===== | =====３ 本件における争点===== | ||
本件における争点は， ① 本件各投稿により原告の名誉が殴損されるか否か | 本件における争点は， ① 本件各投稿により原告の名誉が殴損されるか否か （権利侵害の明白性の有無）及び② ログイン情報の「権利の侵害に係る発信者情報」該当性であって，これらの争点に関する当事者の主張は，要旨，次のとおりである。 | ||
======（１） 争点① | ======（１） 争点① （権利侵害の明白性の有無）について ====== | ||
'''（原告の主張（１））''' | '''（原告の主張（１））''' | ||
<Br> | <Br> | ||
| 47行目: | 47行目: | ||
'''（原告の主張（２））''' | '''（原告の主張（２））''' | ||
<Br> | <Br> | ||
被告提供のインターネット接続サービスの内容からすれば，通常は，同サービスを利用して本件各投稿をした者は本件マンションの居住者であると考えられるし，本件では，現に本件投稿がされた直前のログイン時間は午前４時台であり，それ以外のログイン時間も午前６時～８時台という早朝の時間であることからすれば，本件投稿をした者が本件マンションの居住者である蓋然性は高いといえる。 | |||
<br> | <br> | ||
そして，本件投稿１が原告の職員の立場から本件病院の内部状況について投稿されたものであるからすると，被告の保有する情報（前記管理組合法人の名称及び住所地），すなわち本件情報と原告が保有する職員情報との照合により，本件発信者を特定することができる。また，本件情報の開示が原告による損害賠償請求権の行使に不可欠である上，被告が上記情報を開示することにより，個人情報の保護に関する法律に抵触等することもない。 | |||
<Br> | <Br> | ||
よって，原告が開示を求める本件情報は，法４条１項所定の「権利の侵害に係る発信者情報」に当たる。 | |||
<br> | <br> | ||
'''（被告の主張（２））''' | '''（被告の主張（２））''' | ||
<Br> | <Br> | ||
被告として，特定のインターネット接続が本件マンション内のいずれの居室から行われたのかを特定する手段がなく，被告の保有する前記情報では本件発信者を特定し得ない。 加えて，原告の主張（２）のうち，本件各投稿をした者が本件マンションの居住者であるとの蓋然性を指摘する点についても，同居住者からパスワードの教示を受けるなどして上記接続サービスを利用した投稿が可能であることなどからすれば，結局，本件情報は 「権利の侵害に係る発信者情報」の前提としての「侵害情報の発信者の特定に資する情報」ともいえず，開示を求める正当な理由がない。 | |||
====第３ 当裁判所の判断==== | ====第３ 当裁判所の判断==== | ||
===== １ 争点① （権利侵害の明白性の有無） について===== | ===== １ 争点① （権利侵害の明白性の有無） について===== | ||
====== （１） 本件投稿１について ====== | ====== （１） 本件投稿１について ====== | ||
'''ア''' （ア） | '''ア''' （ア） 本件投稿１は，これに先立ち本件病院において新型コロナウイルスの院内感染が発生していたこと（甲１１～甲１３） を前提として，「コロナウイルスについての公表が遅い，説明が少ない。今，院内でも同じ事が起きている。何の報告も無い，責任者は職員に何も説明してくれない。職員は不安を抱えながら仕事をしている。責任者はすべて保健所のせいにしようとしています。」 と記載するものである。 | ||
<br> | |||
一般の閲覧者の普通の注意と読み方をした場合，病院という新型コロナウイルス感染症患者と接触する機会の多い職場において，院内感染が発生しているにもかかわらず，本件病院の責任者は職員に対し，職員の感染リスクを抑えるための措置としての必要な説明をしていないとの事実を摘示するものと解される。 | |||
<br> | <br> | ||
なお，上記摘示部分のうち，院内感染の発生状況の公表（報告）が遅いとの事実については，原告自身もホームページで謝意を表明するところではあるが（甲１２），本件投稿１を総じてみると，結局のところ，本件病院の責任者が職員に対する安全配慮義務 （労働契約法５条<ref>第五条 使用者は、労働契約に伴い、労働者がその生命、身体等の安全を確保しつつ労働することができるよう、必要な配慮をするものとする。</ref>）を果たしていない違法があるとの印象を一般の閲覧者に与えるものであり，原告の社会的評価を低下させるものであるといえる。 | |||
<br> | <br> | ||
（イ）本件投稿１がされた時点における社会情勢に照らし，新型コロナウイルス感染症の感染状況についての客観的な情報の開示自体は一定の公共性や公益性があるとしても，本件投稿１は，専ら本件病院内における職員に対する姿勢について論難するものであって，これ自体について直ちに公共性や公益性が認められるとまではいえないし，この点をおいても，原告が本件投稿１に先立つ令和２年４月１４日に本件病院における院内感染の事実をホームページで公開し，同年３月２６日以降，職員及び患者に対するＰＣＲ検査の実施，その旨の公表などの所要の措置を講じていること（甲１２，甲１３，弁論の全趣旨）によれば，本件投稿こついて違法性阻却事由があることをうかがわせる事情もないというべきである。 | |||
<br> | <br> | ||
'''イ''' | '''イ''' したがって，本件投稿１は，原告の権利を侵害することが明らかである。 | ||
====== （２） 本件投稿２について ====== | ====== （２） 本件投稿２について ====== | ||
'''ア''' | '''ア''' 本件投稿２は，原告が本件病院に土下座を強要しているとの事実を摘示し，かつ，院内感染に対する事実の公表内容が薄すぎるとの事実を摘示し，隠ぺいとの意見を表明するものと解される。 | ||
一般の閲覧者の普通の注意と読み方をした場合，本件病院では職員に対するパワー・ハラスメントがあり，原告が職場環境への配慮を欠くのみならず，職員の尊厳を損ねる行為をするとの印象，また，院内感染等の事実をおろそかにする不誠実な病院であるとの印象をそれぞれ与えるものであり，原告の社会的評価を低下させるものである。 | |||
そして，これらの事実が真実であることをうかがわせる証拠は見当たらず，かえって前記（１）ア （イ） の認定判断も併せ考慮すれば， 本件投稿２について違法性阻却事由があること | そして，これらの事実が真実であることをうかがわせる証拠は見当たらず，かえって前記（１）ア （イ） の認定判断も併せ考慮すれば， 本件投稿２について違法性阻却事由があること | ||
をうかがわせる事情はないというべきである。 | をうかがわせる事情はないというべきである。 | ||
<Br> | <Br> | ||
'''イ''' | '''イ''' したがって，本件投稿２は，原告の権利を侵害することが明らかである。 | ||
====== （３） 本件投稿３について ====== | ====== （３） 本件投稿３について ====== | ||
'''ア''' | '''ア''' 本件投稿３は，院内感染の事実を発表してから１週間も経過していないのに，院内又は院外向けの情報開示をしておらず，隠ぺいを図っているとの事実を摘示するものであって，前説示と同様，原告の社会的評価を低下させるものと認められるところ，かかる事実が真実であることをうかがわせる証拠は見当たらずzかえって前記（１）ア （イ） の認定判断も併せ考慮すれば，本件投稿３について違法性阻却事由があることをうかがわせる事情はないというべきである。<br> | ||
'''イ''' したがって，本件投稿３は，原告の権利を侵害することが明らかである。 | |||
'''イ''' | ===== ２ 争点② （ログイン情報の「権利の侵害に係る発信者情報」該当性）について ===== | ||
===== ２ 争点② | （１）法４条１項は，「権利の侵害に係る発信者情報」と規定しており，「係る」 という文言を用いていること，また，同法の趣旨等に照らすと，法４条１項の 「権利の侵害に係る発信者情報」 とは， 侵害情報が発信された際に割り当てられたＩＰアドレス等から把握される発信者情報に限定されることなく，権利侵害との結びつきがあり，権利侵害者の特定に資する通信から把握される発信者情報を含むと解するのが相当である。 | ||
<br> | <br> | ||
（２） そこで検討するに，① 本件各投稿は， 被告が提供した本件マンション全体とする共用ネットワーク機器 （管理者は本件マンションの管理組合法人） に係るインターネット回線を利用してされたものであるところ，本件マンションの詳細は明らかではないが，一般論として，本件発信者は，同回線を自由に使用し得る本件マンションの居住者である可能性が高いといえる上，② 特に本件においては，原告が指摘するとおり，本件各投稿日（令和２年４月１６日）の直前にログインされたのが午前４時４１分頃であり，これ以外で本件各投稿日に近接する日のログイン時間も午前６時台～午前８時台であること（甲５，甲７，甲８，弁論の全趣旨）などからすると，本件発信者が本件マンションに居住する可能性は相当程度高いといえる （少なくとも，第三者がこの時間帯に，居住者からパスワードの教示を受けてログインするとの可能性は低い。）。 | （２） そこで検討するに，① 本件各投稿は， 被告が提供した本件マンション全体とする共用ネットワーク機器 （管理者は本件マンションの管理組合法人） に係るインターネット回線を利用してされたものであるところ，本件マンションの詳細は明らかではないが，一般論として，本件発信者は，同回線を自由に使用し得る本件マンションの居住者である可能性が高いといえる上，② 特に本件においては，原告が指摘するとおり，本件各投稿日（令和２年４月１６日）の直前にログインされたのが午前４時４１分頃であり，これ以外で本件各投稿日に近接する日のログイン時間も午前６時台～午前８時台であること（甲５，甲７，甲８，弁論の全趣旨）などからすると，本件発信者が本件マンションに居住する可能性は相当程度高いといえる （少なくとも，第三者がこの時間帯に，居住者からパスワードの教示を受けてログインするとの可能性は低い。）。 | ||
| 88行目: | 85行目: | ||
そして，③ 本件各投稿，特に本件投稿１は，いずれも本件病院の内部情報に触れるものであり，投稿者が本件病院の職員であることを示唆するものであること （なお，本件各投稿後も本件アカウントを用いて本件病院の内部情報に触れた投稿が繰り返されている 〔甲３，弁論の全趣旨〕。） からすると，原告が保有する職員情報等を前提として，被告が保有する本件情報の開示によって本件発信者を特定することが可能であるといえる。 | そして，③ 本件各投稿，特に本件投稿１は，いずれも本件病院の内部情報に触れるものであり，投稿者が本件病院の職員であることを示唆するものであること （なお，本件各投稿後も本件アカウントを用いて本件病院の内部情報に触れた投稿が繰り返されている 〔甲３，弁論の全趣旨〕。） からすると，原告が保有する職員情報等を前提として，被告が保有する本件情報の開示によって本件発信者を特定することが可能であるといえる。 | ||
<br> | <br> | ||
以上のような本件における特殊事情に鑑みれば，本件情報は，法４条１項所定の「侵害情報の発信者の特定に資する情報」であって，同項所定の 「当該権利の侵害に係る発信者情報」 に当たるものと解して差し支えない。 | |||
<Br> | <Br> | ||
よって，被告の主張（２）は，採用することができない。 | |||
===== ３ 小 括 ===== | ===== ３ 小 括 ===== | ||
そして，前記認定説示のほか，原告が本件発信者に対する不法行為に基づく損害賠償請求の準備をしており，そのために本件情報が必要であることは明らかであるから（弁論の全趣旨），開示請求の要件をいずれも満たすものと認められる。 | |||
====第４ 結論==== | ====第４ 結論==== | ||
以上によれば， | 以上によれば， 原告の請求は理由があるからこれを認容することとし，訴訟費用の負担につき民訴法６１条を適用して，主文のとおり判決する。 | ||
<Br> | <Br> | ||
東京地方裁判所民事第３２部 | 東京地方裁判所民事第３２部 | ||